Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34667/2021 ) Матвеева Вадима Валерьевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-55009/2018 /уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский Механический Завод» к Матвееву Вадиму Валерьевичу, о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Механический Завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский Механический Завод»конкурсным управляющим заявлено о взыскании с
ФИО2 1 183 000 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного должнику допущенным ответчиком противоправным поведением при исполнении полномочий генерального директора ООО «Октябрьский механический завод».

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Требования к подателю жалобы заявлены повторно. Убытки взысканы с ФИО2 судебными актами, вынесенными по делам № 2-1584/2020 и № 2-4182/2020, рассмотренным Невским районным судом Санкт-Петербурга и Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Сталь-Череповец» возражали против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейФИО2, конкурсного управляющего и кредитора ООО «Сталь-Череповец», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательными условиями для возмещения убытков в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава, ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстве или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

Из материалов дела видно, что в период с 10.12.2012 по 18.03.2019 (дата введения конкурсного производства) генеральным директором должника являлся ФИО2 В период с 18.04.2016 по 13.09.2017 должником совершены платежи на сумму 961000 руб. с назначением платежа «под отчет ФИО2.» и на сумму 222000 руб. с назначением платежа «под отчет главному бухгалтеру
ФИО6.».

Ответчик не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-55009/2018/истр.5), следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства целевого использования спорных денежных средств должника.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, должнику причинены убытки в размере платежей, совершенных генеральным директором при отсутствии правовых оснований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, поскольку из судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-1584/2020 и 2-4182/2020 не следует, что решения приняты по тождественным искам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-55009/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов