Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2821/2022, 13АП-2822/2022) ФИО1 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-55020/2017/ж.3/ср, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1, с ФИО3 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №5 от 13.01.2018.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 03.06.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, утвердив финансовым управляющим должником ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

Обособленному спору присвоен номер А56-55020/2017/ж.3.

Конкурсный кредитор ФИО3 также подана жалоба на действия финансового управляющего Геля А.Д. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обособленному спору присвоен номер А56-55020/2017/ж.5.

Определением от 23.02.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры №А56-55020/2017/ж.3 и А56-55020/2017/ж.5, возбужденные по заявлениям ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО3, объединённому спору присвоен номер А56-55020/2017/ж.3

Вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении жалоб отказано.

Определением суда от 24.06.2021 Гель А.Д. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании его заявления.

Определением от 28.07.2021 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Арбитражный управляющий Гель А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу 144 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 956 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего Геля А.Д. 54245,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего Геля А.Д. - 18 143,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как указывает апеллянт, в удовлетворении жалобы судом отказано по причине того, что в процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий выполнил требования должника. Кроме того, ФИО1 полагает, что финансовый управляющий должен был лично участвовать в рассмотрении дела, а не привлекать сторонних лиц для представления своих интересов, тем самым не возлагая дополнительных неоправданных расходов на конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. ФИО3 приводит схожие доводы с апелляционной жалобой ФИО1, апеллянт полагает, что арбитражный управляющий должен был лично участвовать в рассмотрении спора, а не привлекать, по его мнению, специалиста, не обладающего должной квалификацией и образованием. Податель жалобы отметил, что в акте выполненных работ имеется указание на консультирование в рамках адвокатского запроса, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. По мнению апеллянта, представленные договоры№1 и 2 от 15.01.2020 и 18.11.2020 соответственно, являются мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не выявив правовых и фактических оснований для этого, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов до начала судебного заседания не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления №35 жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение судебных расходов ФИО2 представленыкопия договора №01 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 15.01.2020, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору №01 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 15.01.2020, акт приёмки-сдачи выполненных работ от 17.05.2021, содержащий расписку представителя о получении денежных средств в сумме 114000 руб., договор №02 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 18.11.2020, акт приёмки-сдачи выполненных работ от 01.03.2021, содержащий расписку представителя о получении денежных средств в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что полагает, что представленные договоры являются мнимыми. Вместе с тем, ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции также было заявлено о фальсификации документов, после проверки которого, суд счел представленные договоры надлежащими доказательствами по делу с учетом иных, имеющихся в материалах дела документов.

Согласно акту выполненных работ представителем ФИО6 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях от 28.02.2020, 20.07.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, 11.02.2021, 16.04.2021, подготовка отзыва на заявление от 20.02.2020, подготовка отзыва на уточнения жалобы должника, подготовка письменных пояснений от 29.09.2020, консультирование в рамках поданного представителем должника адвокатского запроса от 14.09.2020, подготовлен краткий отзыв от 26.10.2020, письменные пояснения от 21.10.2020, отзыв на жалобу от 25.12.2020, отзыв на уточненные жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленном размере, их связь с рассматриваемым делом, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.

Между тем, суд, руководствуясь положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также именно с рассмотрением настоящих жалоб указанных в акте от 17.05.2021 услуг по консультированию в рамках адвокатского запроса от 14.09.2020 (п. 5 акта от 17.05.2021), счёл заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, и уменьшил её размер до 72000 руб., признав предъявленную ко взысканию стоимость услуг завышенной.

По мнению суда, размер судебных расходов в 72000 руб. соразмерен объёму и качеству оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении обособленного спора №А56-55020/2017/ж.3 с учётом результатов рассмотрения дела, отвечает критерию разумности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда в названной части.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий Гель А.Д., являющийся ответчиком по обособленному спору по жалобам на действия/бездействия финансового управляющего Геля А.Д., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении жалоб отказано, Гель А.Д. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов как с должника, являющегося заявителем по настоящему обособленному спору, так и с ФИО3, которая является созаявителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку в данном случае ФИО1 и ФИО3 не являются солидарными должниками или кредиторами, суд верно исходил из того, что распределение судебных издержек в данном случае должно осуществляться с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей (ФИО1 и ФИО3) при рассмотрении настоящего обособленного спора и фактического несения расходов по каждой из жалоб.

С учетом времени участия каждого из заявителей, объема представленных ими доказательств и проделанной представителем ответчика работы, с учетом суммы расходов, указанной в каждом из заключенных договоров на оказание представительских услуг, суд распределил судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции как 54 000 руб. – с должника, 18 000 руб. – с ФИО3

Арбитражным управляющим заявлено также требование о взыскании 809 руб. 48 коп. почтовых расходов с ФИО1 и 146 руб. 60 коп. с ФИО3

Установив, что не все предъявленные к возмещению почтовые расходы можно соотнести с рассматриваемым спором, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 245 руб. 30 коп., с ФИО3, в сумме 143 руб. 90 коп., понесенные бывшим финансовым управляющим в связи с направлением процессуальных документов по рассматриваемым жалобам и настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему ГельА.Д. фактически понесенных расходов у суда не имелось. Арбитражный управляющий защищал свои личные интересы и был вправе привлечь к участию в деле представителя, что не может явиться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Довод о том, что действия арбитражного управляющего повлекут расходование средств конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем по обособленному спору, как указывалось выше, является сам должник. Поскольку судебный акт принят не в его пользу, расходы верно возлагаются на конкурсную массу.

Суждение о том, что в ходе рассмотрения заявлений требования заявителя были исполнены, в связи с этим в удовлетворении заявлений было отказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, в определении суда от 05.05.2021 по обособленному спору № А56-55020/2017/ж.3 отражён вывод о том, что, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что из материалов дела не следует проведение процедуры вопреки интересам кредиторов и должника, доказательства нарушения прав и законных интересов должника действиями финансового управляющего, в дело не представлены. Таким образом, в удовлетворении заявлений отказано в связи с недоказанностью нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав кредитора и должника.

При таком положении суд первой инстанции принял в обжалованной части законный и обоснованный акт, оснований для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-55020/2017/ж.3/ср в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова