Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-55024/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный», место нахождения: 195005, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 7, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1107847158550, ИНН 7839424846 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на следующие объекты, расположенные по Прибрежной ул., д. 6, г. Зеленогорск, Санкт-Петербург:

- нежилое здание общей площадью 645 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022475:2042, лит. А (спальный корпус № 1);

- нежилое здание общей площадью 645 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022475:2043, лит. Б (спальный корпус № 2);

- нежилое здание площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022475:2044, лит. В (реабилитационный корпус).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 30.12.2014 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 принята к производству апелляционная жалоба КУГИ на указанное решение.

Определением того же суда от 13.04.2015 установлено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Службы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являющееся согласно пункту 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 14.05.2015 по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26029/2015.

На определение от 14.05.2015 поступила кассационная жалоба от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет). В кассационной жалобе Комитет просит отменить названное определение, считая, что достаточных оснований для приостановления производства по делу не имелось. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-26029/2015, поскольку в рамках настоящего дела Комитет в исковом порядке оспаривает зарегистрированное право Общества по причине того, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, а в рамках дела № А56-26029/2015 проверяется законность действий органа исполнительной власти – Службы – с точки зрения соответствия их требованиям градостроительного законодательства; разрешение спора по делу № А56-26029/2015 не приведет к восстановлению нарушенных прав Комитета; обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанному делу и настоящему делу, различны; приостановление производства по настоящему делу влечет нарушение разумных сроков судопроизводства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Комитет заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с переименованием и реорганизацией на Комитет.

Служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Комитета, указывая, что исковые требования КУГИ основаны на факте государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как фактически объекты представляют собой не завершенные строительством некапитальные строения; указанные обстоятельства не зависят от законности или незаконности выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и от результата рассмотрения дела № А56-26029/2015.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются приложенными к жалобе документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу спора представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела КУГИ предъявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на вышеназванные здания как на вновь созданные объекты по тем мотивам, что эти здания не имеют капитального характера и не относятся к объектам недвижимости. При этом одним из оснований для регистрации права собственности Общества послужило выданное Службой разрешение от 22.11.2013 № 78-4110в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Приказом Службы от 31.03.2015 № 53-п данное разрешение признано недействительным с момента выдачи. Названный приказ обжалован Обществом в рамках дела № А56-26029/2015 по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основания требований, предъявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-26029/2015, правомерно посчитал, что результат рассмотрения второго из названных дел может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего между указанными делами имеется взаимная связь, а рассмотрение дела № А56-55024/2014 невозможно до окончания рассмотрения дела № А56-26029/2015.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26029/2015.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-55024/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина