Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35144/2021 ) Уварова Вадима Борисовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 о прекращении производства по заявлению по делу № А56-55028/2019 /тр.4, принятое

по заявлению ФИО1

о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в отношении ФИО5 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением суда от 14.05.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

Определением суда от 07.04.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО5 завершена.

ФИО1 (Санкт-Петербург) 16.01.2021 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа от 05.08.2019 сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 222 500 руб. за период пользования с 05.08.2019 по 05.01.2021, пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб., а всего денежную сумму в размере 972 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО5, а именно – на квартиру № 7 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер 78:42:0016416:242, в удовлетворение требований заявителя на сумму 972 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу № 2-1766/2021 гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 по делу № А56-55028/2019/тр.4 в рамках дела о банкротстве ФИО5 назначено рассмотрение заявления ФИО1 в судебном заседании 07.09.2021.

ФИО1 в судебном заседании 07.09.2021 поддержал уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по текущим платежам по договору займа от 05.08.2019 сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 331 646 руб. за период пользования с 06.08.2019 по 07.09.2021, пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб., а всего денежную сумму в размере 1 081 646 руб., судебные расходы по делу; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО5, а именно – на квартиру № 7 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер 78:42:0016416:242, в удовлетворение требований заявителя на сумму 972 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов.

Определением суда от 17.09.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2021, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что лишен права на судебную защиту и разрешение спора.

В отзыве ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 02.12.2020 в рамках обособленного спора № А56-55028/2019/тр.3 производство по заявлению ФИО1 прекращено, поскольку требование кредитора относится к текущим и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

ФИО1 16.01.2021 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2021 заявление ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в случае, если при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выяснится, что этот спор подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то суд, руководствуясь статьей 39 АПК РФ, вправе, не оставляя заявление (требование) без рассмотрения, передать его на рассмотрение арбитражного суда, уполномоченного его рассматривать, или в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02-05.06.2020).

В случае, если при рассмотрении заявления (требования) по обособленному спору будет установлено, что оно подлежит рассмотрению этим судом, но вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, вправе выделить это заявление (требование) в отдельное производство с передачей его для рассмотрения другому судье с учетом его специализации в порядке, исключающем влияние на него лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 переданное по подсудности Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга в арбитражный суд подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 уже обращался с заявлением о взыскании долга по договору займа от 05.08.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО5 и производство по этому обособленному спору уже было прекращено в связи с текущим характером требований. Повторное прекращение производства арбитражным судом по иску кредитора в рамках дела о банкротстве должника при направлении этого иска на рассмотрение по подсудности из суда общей юрисдикции лишает истца права на судебную защиту. Доводы финансового управляющего о выборе истцом ненадлежащего способа защиты противоречат фактическим обстоятельствам, при которых истец уже обратился за защитой своих прав в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

При этом не имеется препятствий к рассмотрению данного спора не в рамках дела о банкротстве ФИО5, как самостоятельно определил арбитражный суд первой инстанции при поступлении дела по подсудности из Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, а в исковом производстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-55028/2019 /тр.4 отменить.

Направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова