Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2017 года	Дело №	А56-55030/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСС» ФИО1 (доверенность от 04.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» ФИО2 (доверенность от 30.08.2016), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судья Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-55030/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РОСС», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 330 000 руб. задолженности, 21 900 руб. неустойки за просрочку платежа. Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2017 и постановление от 04.05.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что подрядчик надлежаще не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, неправомерен; суды неверно оценили содержание письма от 26.01.2016 № 631/15, в котором подрядчик, по мнению Общества, уведомил заказчика о готовности разработанной документации к сдаче; Компания, получив от подрядчика претензионное письмо с требованием оплаты выполненных работ, не предприняла мер по розыску почтового отправления, которым была направлена готовая документация, в связи с чем вина за неполучение заказчиком результата работ должна быть возложена на ответчика. В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2015 заключили договор № 399/15 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать и представить заказчику рабочую документацию водогрейной встроенной газовой котельной мощностью 0,8 МВт, разработанную для объекта в составе станции технического обслуживания, автостоянки, офиса, кадастровый номер: 78:31:0001500:2039, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, а заказчик – проконтролировать выполнение работ, принять проектную документацию и оплатить ее. Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составила 600 000 руб. Согласно пункту 2.2 Договора предварительная оплата - 45% (270 000 руб.) от стоимости работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, окончательный платеж - 55% (330 000 руб.) - в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры. В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения срока окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Договора за каждый день просрочки. В календарном плане (приложении № 2 к Договору) стороны согласовали срок выполнения работ - 13 недель. Согласно разделу 4 Договора подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 4.1), передает заказчику документацию по акту сдачи-приемки работ, а при завершении всех работ - акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2). Срок рассмотрения заказчиком документации составляет 10 рабочих дней. В претензионном письме от 15.06.2016 № 897/16 Общество, ссылаясь на направление им 20.03.2016 заказчику готовой документации, потребовало от Компании уплатить 330 000 руб. задолженности по Договору и 11 000 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.7 Договора. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Общество, не уведомив заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, действительно направило ему разработанную документацию и акт выполненных работ, однако из-за ошибки почтового органа Компания её не получила и не узнала о готовности результата работ к сдаче, пришли к выводу о необоснованности исковых требований по праву. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). В силу положений статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Судами установлено и материалами дела подтверждается направление Обществом 20.03.2016 разработанной документации и акта выполненных работ по юридическому адресу Компании: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А; почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 19000092329636. Однако, как следует из представленной истцом распечатки с сайта федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Почта России» об отслеживании почтового отправления с номером 19000092329636, 22.03.2016 вместо указанного отправителем адреса посылка прибыла в почтовое отделение 191033 и оттуда была возвращена отправителю. Как следует из письма ФГУП «Почта России» от 13.01.2017, ценная посылка № 19000092329636 уничтожена за истечением срока временного хранения невостребованного почтового отправления. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Согласно пункту 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, извещения на РПО, подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения (пункт 20.5). Ввиду изложенного, поскольку отправленная Обществом посылка не прибыла в почтовое отделение по месту нахождения Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности узнать о поступлении, получить почтовое отправление истца и приступить к приемке работ. При этом судами учтено, что в нарушение положений пункта 4.1. Договора Общество не уведомило заказчика о готовности результатов работ к сдаче до отправления документации, в связи с чем на Компанию не может быть возложена ответственность за непринятие мер по получению направленной ему корреспонденции. При этом довод Общества о том, что такое уведомление направлялось им заказчику в письме от 26.01.2016 № 631/15 подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно по правилам статьи 71 АПК РФ изучив содержание письма от 26.01.2016 № 631/15, пришли к выводу, что оно не является уведомлением подрядчиком заказчика о готовности документации для сдачи и не содержит просьбы организовать приемку работ, а равно не извещает заказчика о направлении документации по почте. Оснований для иной оценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Довод подателя жалобы о непринятии заказчиком мер по поиску почтового отправления после получения от подрядчика претензионного письма от 15.06.2016 № 897/16 также подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное письмо не имело идентификационного номера, который бы позволил ответчику предпринять какие-либо действия по получению документации. Кроме того, в силу закона обязанность совершения подобных действий на заказчика также не возлагается, поскольку они не могут квалифицироваться как меры по принятию результатов работ в смысле статьи 753 ГК РФ. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-55030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСС» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин