Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37611/2021) ООО "АВТОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-55031/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОГАЗ"

к ООО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГаз»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 289940 руб. 54 коп. задолженности на основании агентского договора от 16.07.2018 № 16/07-18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 23.09.2021 в иске отказано. Судом первой инстанции 20.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в иске, ответчик необоснованно уклонился от подписания сопроводительных документов, суд неправомерно не запросил у сторон дополнительные доказательства, выписки из книги покупок и продаж.

Апелляционный суд отклонят ходатайство истца о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует,16.07.2018 между ООО «АвтоГаз» (принципал) и ООО «Мобильные Технологии» (агент) был заключен агентский договор № 16/07-18.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент-интегратор в рамках продвижения бренда принципала улучшения уровня предоставляемых услуг и сервисов, предоставляемых клиентам принципала, обязуется оказать принципалу услуги по разработке, запуску, сопровождению и администрированию сервиса предоставления услуг по заправке транспортных средств газов на АГЗС принципала с использованием мобильного приложения (мобильных приложений).

Право интеллектуальной собственности на разработанный агентом-интегратором мобильный сервис принадлежит агенту-интегратору.

15 марта 2021 года истец в ходе проведения Акта-сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2020 по 15.03.2021 г. выяснил, что сумма задолженности ответчика перед истцом на 15 марта 2021 года составляет 289 940 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 54 коп.

17марта 2021 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выявлении задолженности и добровольном погашении, однако, по настоящее время добровольно исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств за топливо полученных от Клиентов ответчик отказывается.

18марта 2021 года Истцом в адрес ответчика также были направлены счет-фактуры и товарные-накладные для согласования и подписания, однако со своей стороны ответчик также отказывается подписывать вышеуказанные документы со своей стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на положения пункта 2.1.4 договора, согласно которому агент-интегратор обязуется осуществлять прием платежей от клиентов за услуги принципала через платежный сервис мобильного сервиса; осуществлять своевременный перевод средств, полученных в мобильном сервисе за оказание услуг на торговых точках принципала (за вычетом причитающегося агенту-интегратору агентского вознаграждения), на расчетный счет принципала.

В обоснование иска истец указал, что 15.03.2021 он в ходе проведения акта сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2020 по 15.03.2021 выяснил, что сумма задолженности ответчика перед истцом на 15.03.2021 составляет 289 940 руб. 54 коп., что 18.03.2021 истцом в адрес ответчика также были направлены счет-фактуры и товарные накладные, однако ответчик отказался подписать вышеуказанные документы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписан им в одностороннем порядке.

Истец представил неподписанные ответчиком накладные и ничем их документально не подтвердил.

В договоре, заключенном сторонами не предусмотреноа реализация истцом товара ответчику.

Несостоятелен довод жалобы, что суд не запросил дополнительные доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В порядке упрощенного производства суд рассмотрел дело на основании представленных стронами доказательств.

Оценив доказательства истца, составленные в одностороннем порядке, условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявленные требования не доказаны.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-55031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко