Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу
№ А56-55032/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 предприниматель
ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствовала резолютивной части в полном тексте решения от 16.07.2021 и это явилось существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта суда, постановлением от 12.10.2021 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Комитета о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, возвратил предпринимателю автомобиль, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.04.2021
№ 002/17042021-АВ.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части в полном тексте решения суда первой инстанции не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась надлежащим субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель ФИО1 и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных Межведомственной транспортной комиссией Ленинградской области, 17.04.2021 в 8 ч 40 мин выявлено совершение предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключавшегося в осуществлении без специального разрешения (лицензии) перевозки в качестве легкового такси на автомобиле марки Kia Rio с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2 пассажиров и багажа.

По факту выявленного нарушения Комитет 27.05.2021 составил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол
№ 001/27052021-АВ об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек ФИО1 к административной ответственности по указанной норме, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, отменил данное решение, отказал в удовлетворении заявления Комитета о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 15.07.2021, была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявления Комитета о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 было отказано. Данная резолютивная часть приобщена к материалам дела (том дела 1, лист 63).

Согласно резолютивной и мотивировочной частям полного текста решения суда первой инстанции, изготовленного 16.07.2021, заявление Комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствовала такой части в полном тексте решения.

Согласно вынесенному судом первой инстанции 16.07.2021 определению об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 15.07.2021 резолютивная часть решения была изменена, вместо отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности указано на его привлечение к такой ответственности и назначение административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции изменил оглашенное им в судебном заседании 15.07.2021 решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями норм процессуального права апелляционный суд с учетом части 3 статьи 270 АПК РФ обоснованно отменил его решение.

В настоящем деле рассматривалось заявление Комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отменив решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями им норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по существу заявления Комитета о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенности производства по делам об административных правонарушениях установлены в разделе IV КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено Комитетом, административное правонарушение выявлено 17.04.2021, на дату рассмотрения апелляционным судом заявления Комитета о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к такой ответственности (17.07.2021) истек.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 206 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что ввиду установления судом обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, выводы о наличии в рассматриваемом случае субъекта, субъективной и объективной сторон административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются преждевременными и не подлежавшими установлению апелляционным судом.

По смыслу статьи 29.1 КоАП РФ, применимой к рассмотрению арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выявляются еще на стадии подготовки такого дела к рассмотрению, в рамках которой не разрешаются вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-55032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая