Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Русаковой Е.С. (доверенность от 22.12.2016 № 02/29/474-16), Ивановой С.С. (доверенность от 21.12.2016 № 02/29465/16), от акционерного общества «Общество землепользователей «Прогаль» Григорьевой Г.А. (доверенность от 08.09.2017 № 12/01-99), Сидорова К.Б. (доверенность от 08.09.2017 № 11/01-99),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-55098/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15 (далее - истец, ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Общество землепользователей «Прогаль», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 3, литера «А», помещение 40-Н, ОГРН 1027809172401, ИНН 7815012547 (далее - ответчик, АО «Прогаль»), о взыскании 286 985 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг на основании договора от 02.10.2007 № Ц02256 и договора от 16.05.2006 № 6990-РТК.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 9 123 руб. 45 коп. долга, а также 278 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании задолженности, придя к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуги.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 02.10.2007 № ЦО2256 и от 16.05.2006 № 6990-РТК об оказании услуг, согласно условиям которых истец предоставляет ответчику услуги телефонной связи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ЦО2256 абонент (ответчик) оплачивает оказанные услуги, выполненные работы согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуг.

В силу пункта 4.2.1 договора № 6990-РТК пользователь (ответчик) обязан производить оплату оказанных услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора № 6990-ТРК предусмотрено, что услуга считается оказанной с момента совершения действий, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора (набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, заказ междугородного или международного соединения через телефониста).

Согласно пункту 5.2.2 договора № 6990-РТК пользователь имеет право отказаться от оплаты услуг, оказанных без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными пользователю с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора.

Ссылаясь на представление услуг связи и наличие непогашенной задолженности по их оплате в размере 286 985 руб. 33 коп. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил заявление о частичном признании иска в общей сумме 9 123 руб. 45 коп., а именно - оплаты за услуги в сентябре, октябре и ноябре 2015 года в размере 306 руб. 76 коп., 515 руб. 92 коп., 11 руб. 33 коп. соответственно; оплаты за дополнительные соединения в ноябре 2015 года - 397 руб. 97 коп.; абонентской платы и платы за дополнительные соединения в декабре 2015 года в размере 2 442 руб. 60 коп. и 387 руб. 33 коп. соответственно; абонентской платы и платы за дополнительные соединения в январе 2016 года в размере 2 442 руб. 60 коп. и 176 руб. 34 коп. соответственно; абонентской платы за февраль 2016 года – 2 442 руб. 60 коп.

В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие постороннего трафика, отрицал факт совершение звонков за границу (Африка, Куба, Сейшельские острова), большая часть которых совершена в выходные дни (19-20.09.2015), а также ночью 21.09.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 6.5, 6.6 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого ОАО «Ростелеком». Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали список из 20 абонентских номеров пользовательского оборудования с указанием конкретных абонентских номеров, а также адресов установки пользовательского оборудования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Ростелеком» представило подробную детализацию телефонных соединений. Соединения международной и междугородной связи происходили с абонентских номеров 5721160, 5721173, 5721176, 5721177, 5727766, которые указаны в приложении № 1 к договору и зарегистрированы за ответчиком (том дела 1, листы 68-83).

Отклоняя доводы истца, основанные на указанных доказательствах, суды сослались на чрезмерно высокий трафик телефонных звонков за короткий промежуток времени, краткую длительность вызовов (1 минута), что, возможно, свидетельствовало о несанкционированном доступе к телефонным линиям ответчика. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств своевременного реагирования при получении информации о нелегитимном трафике.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Из пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила), следует, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Пунктом 38 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу пункта 28 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истцом допущены нарушения при оказании телематических услуг связи, а перерасход входящего трафика образовался в результате неверных настроек оперативной системы сервера или другого программного обеспечения ПАО «Ростелеком».

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал, что причиной возникновения значительного роста потребления трафика абонентом является установка ответчиком мини-АТС.

Отклоняя данный довод, суды указали, что спорное оборудование сертифицировано. Вместе с тем, суды не дали оценки доводам истца о том, что использование мини-АТС могло повлечь изменением схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования и, как следствие, стать причиной высокого роста трафика, либо способствовать несанкционированному использованию телефонного канала абонента. При этом каких-либо дополнительных соглашений на изменение схемы подключения стороны не заключали, истец не был поставлен в известность об установке данного оборудования.

Суды также не дали оценки двустороннему акту от 22.09.2015 № 007571 (том дела 1, лист 103), в соответствии с которым сбоев и повреждений коммутационного оборудования истца не зафиксировано.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пунктом 28 Правил установлена обязанность абонента использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Ссылаясь на приведенные нормы, ПАО «Ростелеком» указывало, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское (оконечное) оборудование, действовавшее в спорный период и принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Отклоняя довод АО «Прогаль» о совершении телефонных звонков в нерабочее время, истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уровень защищенности принадлежащего ему пользовательского оборудования, непринятия абонентом мер в выяснении вопроса о возможности (невозможности) несанкционированного доступа к мини-АТС, отсутствие инициативы со стороны ответчика о проведении технической экспертизы пользовательского оборудования.

Как следует из материалов дела, оператор связи предупреждал абонента о росте международного трафика с номеров телефонов ответчика, просил проверить легальность международного трафика. Истец указывал, что ответчик проигнорировал предупреждения и предложения об отключении услуги на международные направления, не направил в адрес ПАО «Ростелеком» официальных заявлений об отказе от услуг международной связи. В свою очередь ПАО «Ростелеком», зафиксировав взрывной рост международного трафика, действовало разумно и добросовестно, заблокировало исходящие международные вызовы с номеров АО «Прогаль» и тем самым оградило ответчика от несения дополнительных расходов.

При рассмотрении настоящего дела суды уклонились от оценки указанных доводов истца и представленных им доказательств, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-55098/2016 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело № А56-55098/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-55098/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова