Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-5511/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ц, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФинКонсалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 12, лит. А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Теплострой Плюс»), об изъятии оборудования газовой котельной мощностью 15 МВт, приобретенного по договору купли-продажи от 20.08.2010 № 05/08 и переданного обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» по акту от 14.12.2010, находящегося в котельной 3/122, по адресу: <...> а также взыскании 3 257 439 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 01.12.2013 и 6 717 103 руб. доходов, полученных в результате эксплуатации названного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения) и общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее –
ООО «Энергобаланс»).

Определением от 06.05.2014 Администрация поселения привлечена к участию в деле соответчиком; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района).

Решением от 05.06.2014 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 05.06.2014 отменено. Принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 ООО «ФинКонсалт» возвращено из федерального бюджета
144 493 руб. 22 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску.

В кассационной жалобе ООО «Теплострой Плюс», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и возложить на ООО «ФинКонсалт» все судебные расходы по делу.

Податель жалобы указывает, что целью отказа от иска является аннулирование установленных судом первой инстанции выводов, свидетельствующих о недоказанности прав ООО «ФинКонсалт» на спорное оборудование, инициировавшего в рамках уголовного процесса множество необоснованных жалоб и заявлений.

ООО «Теплострой Плюс» считает, что отказ от иска лишает его возможности использовать в защиту своих прав и законных интересов выводы, установленные судом первой инстанции; противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также направлен на незаконный захват муниципального имущества, следовательно, не должен был приниматься судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ ООО «ФинКонсалт» от иска свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в том числе с целью возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году администрация поселения осуществила реконструкцию мазутной котельной, расположенной по адресу: <...> котельная 3/122, в виде перевода ее на новый вид топлива – природный газ.

В инвестировании названной реконструкции принимало участие
ООО «Энергобаланс» (лизингополучатель), которое 20.08.2010 заключило с
ООО «ФинКонсалт» (лизингодатель) договор № 119-Л финансовой аренды (лизинга) следующего оборудования газовой котельной мощностью 15МВт: котел «Термотехник» ТТ-100 (5МВт); горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50; сетевой насос 1 Д
315-50С; циркуляционный насос KM-100-86-160; теплообменник мощностью 4 Гкал/час; трехходовой клапан VF-3; грязевик ДУ-250; водосчетчик ВСХ-50; щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе; щит универсальный переменного тока ЩС-2 в сборе; шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную; оборудование подачи газа от ШРП до горелочных устройств; газовые линейки мощностью 5 МВт каждая – 3 шт.; оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт каждая – 3 шт.; система автоматики котельной; система вентиляции котельной; система пожаротушения котельной; система диспетчеризации котельной; система контроля загазованности помещения котельной; система контроля задымленности помещения котельной.

Названное оборудование ООО «ФинКонсалт» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Проект СП» (продавец) по договору купли-продажи от 20.08.2010 № 05/08.

По акту приема-передачи от 14.12.2010 к договору лизинга № 119-Л оборудование передано ООО «Энергобаланс».

Согласно договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2013 № 34/13 муниципальное образование Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) передало ООО «Теплострой Плюс» (арендатор) в аренду здание спорной котельной и движимое имущество согласно приложению № 2 к договору для обеспечения теплоснабжения.

В пункте 6.1 договора аренды указано, что в здании котельной находится не принадлежащее на праве собственности арендодателю оборудование: котел термотехник ТТ-100 (МВт) заводской № 01301-07000064; горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50 – 1 шт.; газовая линейка мощностью 5 МВт– 1 шт.; оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт – 1 шт.

ООО «ФинКонсалт», ссылаясь на то, что ООО «Теплострой Плюс» использует названое оборудование, обратилось 02.10.2013 к арендатору с предложением заключить договор аренды оборудования согласно спецификации. Данное предложение ООО «Теплострой Плюс» отклонило.

Согласно акту от 22.10.2013 ООО «ФинКонсалт» произвело осмотр оборудования котельной. Названный акт подписан представителями ООО «ФинКонсалт», общества с ограниченной ответственностью «Мир техники», адвокатом Сурковым О.Н., подписи представителей администрации поселения и ООО «Теплострой Плюс» отсутствуют.

По акту от 17.02.2014 ООО «ФинКонсалт» провело осмотр котельной, по результатам которого установлено нахождение в спорной котельной оборудования: котел № 3 «Термотехник» ТТ-100 (5МВт), заводской № 08000252, а также иное оборудование, принадлежащее ООО «ФинКонсалт» на основании договора купли-продажи № 05/08. Акт подписан представителями ООО «ФинКонсалт»,
ООО «Мир техники», адвокатом Сурковым О.Н., оперуполномоченным ОБЭП г. Луги.

В свою очередь, ООО «Теплострой Плюс» и администрация поселения представили акт осмотра оборудования котельной от 05.05.2014, составленный без участия представителей ООО «ФинКонсалт».

Ссылаясь на то, что ООО «Теплострой Плюс» и администрация поселения используют оборудование котельной, принадлежащее ООО «ФинКонсалт», не внося плату и извлекая доход, ООО «ФинКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сделав вывод о том, что спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, не идентифицировано инвентарными номерами, и с учетом того, что в котельной имеется иное имущество, не принадлежащее истцу, от которого истребуемое имущество невозможно отделить при отсутствии индивидуализирующих признаков.

ООО «ФинКонсалт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В суде апелляционной инстанции ООО «ФинКонсалт» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказ от иска.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2014 принят отказ от иска, решение суда от 30.09.2014 решение от 05.06.2014 отменено. Производство по делу прекращено.

С учетом того, что доказательства уплаты госпошлины по иску представлены
ООО «ФинКонсалт» в виде копии платежного поручения, апелляционный суд при принятии данного постановления не разрешил вопрос о возврате истцу госпошлины по иску из федерального бюджета.

ООО «ФинКонсалт» подало в апелляционный суд заявление (вх. от 12.11.2014 № 13919/2014) о выдаче справки на возврат госпошлины из федерального бюджета, приложив подлинный экземпляр платежного поручения от 30.01.2014 № 44 с отметкой банка о зачислении данной суммы в бюджет.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 03.12.2014
ООО «ФинКонсалт» возвращено из федерального бюджета 144 493 руб. 22 коп. госпошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает, что дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, оснований для отказа в принятии заявления ООО «ФинКонсалт» не установил.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованными возражения
ООО «Теплострой Плюс» о том, что отказ ООО «ФинКонсалт» от иска лишает
ООО «Теплострой Плюс» возможности использовать в защиту своих прав и законных интересов выводы, установленные судом первой инстанции. Отказ от иска является правом ООО «ФинКонсалт», а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Правомерно прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции при наличии доказательств уплаты государственной пошлины, дополнительным постановлением разрешил вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-5511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева