Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14206/2023, 13АП-14207/2023) конкурсного управляющего ООО «Пламя» и акционерного общества «Проектный институт № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-55127/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пламя»

к акционерному обществу «Проектный институт № 1»

3-и лица: 1) акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Каскад»,

3) временный управляющий ФИО1,

4) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – истец, ООО «Пламя», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт № 1» (далее – ответчик, АО «Проектный институт № 1», Институт, проектировщик) о взыскании 121336726 рублей 96 копеек, из них:

– 104 653 491 рубль 56 копеек – основной долг,

– 12 770 712 рублей 75 копеек – пени согласно пункту 10.5. договора от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017,

– 3 912 522 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – третье лицо 1, АО «СтройТрансНефтеГаз», АО «СТНГ», генеральный проектировщик), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – третье лицо 2, ООО «Каскад», субподрядчик), временный управляющий ООО «Пламя»ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее – третье лицо 4, ООО «Межрегионгаз технологии» , ООО «МРГТ», кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (далее – третье лицо 5, ООО «Газпром Ивест газификация», заказчик).

Решением от 06.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с АО «Проектный институт № 1» в пользу ООО «Пламя» 42 278 852 рубля 77 копеек, 72 010 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Конкурсный управляющий ООО «Пламя» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованно решения, просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с АО «Проектный институт № 1» задолженность по основному долгу в размере 42 297 621 рубль 18 копеек, 3 912 522 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по актам выполненных работ № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019 на общую сумму 48297621 рубль 18 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3912522 рубля.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не учитывают отзыв заказчика .– ООО «Газпром Ивест газификация», наличие положительного заключения государственной экспертизы от 26.11.2019, заключение ООО «Газпром газораспределение Краснодар» от 09.10.2019 о соответствии документации требованиям.

Возражений против подписания актов № 15 и № 17 АО «Проектный институт № 1» не заявило.

Работы по актам № 13 и № 14 выполнены ООО «Пламя» в рамках исполнения договора с ответчиком.

Односторонний акт от 31.12.2019 № 17 на 4 594 256 рублей 92 копейки о выполнении работ РСД истец направил АО «Проектный институт № 1» по электронной почте 20.12.2019 (том дела 1, лист 49), откорректированные документы направлены ответчику по электронной почте 23.12.2019 (том дела 1, лист 80). Кроме того, названный акт направлен АО «Проектный институт № 1» 25.12.2019 с курьерской почтой (том дела 1, листы 86-88).

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов № 15, № 17 ответчик не представил и возражений по качеству выполненных работ не заявлял, работы, указанные в актах, истец полагает принятыми и подлежащими оплате.

По актам № 13, № 14 возражения по принятию работ были заявлены с нарушением пункта 6.3. договора. Кроме того, все замечания были устранены, что подтверждается письмом АО «Проектный институт № 1» от 12.03.2021 № К-374 (о принятии работ), накладной от 19.01.2021 № 1, подписанной обеими сторонами, накладной от 03.10.2020 № 155-2.

Конкурсный управляющий указал на то, что суд установил, что работы СИД (акты № 13, № 14), а также ИИ+ПД+РД+СД (акты № 15, № 17) выполнены ООО «Пламя» в рамках исполнения договора с АО «Проектный институт № 1». Факты, установленные судом, противоречат его выводу о невозможности установить, кем были из субподрядчиков выполнены работы, в рамках какого договора, что привело к незаконному отказу во взыскании задолженности по актам № 13, № 14, № 15, № 17 на общую сумму 48 297 621 рубль 18 копеек.

АО «Проектный институт № 1» в своей апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 500 437 рублей 74 копеек задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Акты приема-передачи, другие документы, из которых невозможно достоверно установить количество, качество и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения и передачи истцом ответчику результатов выполненных работ по договору.

Судебной экспертизой установлено, что работы являются незаконченными, не пригодны для выполнения как проектных, так и строительно0монтажных работ.

Истец не выполнил спорные работы, не передал ответчику результат спорных работ по договору, не понес затрат на выполнение работ по договору.

Суд первой инстанции не установил даты выполнения и передачи истцом ответчику результата спорных работ и приемки ответчиком от истца результата выполненных спорных работ.

По мнению ответчика, наличие положительных заключений государственных экспертиз по объектам не подтверждает надлежащего исполнения истцом обязанностей перед ответчиком.

Решение суда не позволяет определить, какой расчет неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца, принят судом, и каким образом без определения даты выполнения и передачи истцом результатов спорных работ ответчику суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд на рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей сальдированию по договору, является, как полагал Институт, незаконным и необоснованным, примененный судом расчет неустойки апеллянт полагает неверным. По решению суда уменьшен размер неустойки, подлежащей сальдированию по договору, до 23 000 000 рублей.

Ответчик не согласился с судом первой инстанции, который посчитал, что просрочка истца по выполнению работ составила 280 дней.

Также истец не доказал наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей сальдированию по договору. Суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей сальдированию по договору, необоснованно принял расчет неустойки, предложенный кредитором в деле о банкротстве истца третьим лицом по настоящему делу – ООО «Газпром Ивест газификация».

Суд произвел ошибочные расчеты при взыскании с ответчика задолженности и определения неустойки, подлежащей сальдированию по договору.

08.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили следующие документы: дополнение к апелляционной жалобе; письменные пояснения исх. № К-170 от 07.06.2023, письменные пояснения исх. № К-171 от 07.06.2023.

От иных лиц иные процессуальные документы к апелляционный суд не поступали.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.06.2023, апелляционный суд отложи рассмотрение апелляционных жалоб на 20.07.2023 для представления истцом и третьими лицами письменных правовых позиций по делу с учетом представленных ответчиком письменных пояснений.

10.07.2023 АО «Проектный институт № 1» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 ввиду нахождения судьи Г.Н. Богдановской в отпуске и временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судьи Г.Н. Богдановская и Н.М. Попова заменены на судей Н.А. Мельникову и Я.Г. Смирнову.

20.07.2023 в судебном заседании председательствующий огласил определение о замене в составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной в составе суда заменой рассмотрение дела производилось с самого начала.

Правовые позиции сторон не изменились.

Третье лицо 5 – ООО «Газпром Ивест газификация» дало устные пояснения по делу.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, рассмотрение апелляционных жалоб проводилось в отсутствие третьих лиц 1, 2, 4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица 5, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

30.08.2017 между АО «Проектный институт № 1» (проектировщик) и ООО «Пламя» (субподрядчик) был заключен договор № МПЛО/03-01/148/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области и Краснодарском крае по Программе газификации регионов РФ (далее – договор № МПЛО/03-01/148/2017), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию проектировщика выполнить предусмотренные настоящим договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном настоящим договором порядке.

В пункте 2.3. данного договора указано, что предусмотренные настоящим договором Работы выполняются в объемах и сроки, указанные в Календарных планах (Приложение № 3, Приложение № 4) и Плане-графике сбора ИД, выполнения ПИР и сопровождения проведения ГЭ документации по Объектам Программы газификации регионов РФ (Приложение № 5). согласованных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора результатом выполненных Работ по настоящему договору являются: результаты ПИР; Технический отчет по сбору ИД; положительное заключение ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий, проектной документации.

Стоимость договора согласована в разделе 3: стоимость настоящего договора, составляет 251 157 350 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.); стоимость настоящего договора, указанная в пункте 3.1. договора, включает в себя все расходы субподрядчика на выполнение работ и сопровождение разработанной документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а также все установленные налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.).

Раздел 4 названого договора содержит порядок расчетов: проектировщик производит авансовый платеж в счет выполнения Работ, указанных в Приложениях № 3, 4 к настоящему договору, в размере 50% от их стоимости (с учетом НДС), в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 48 (сорока восьми) календарных дней с даты заключения настоящего договора и поступления денежных средств от Генпроектировщика при условии предоставления Субподрядчиком безотзывной независимой (банковской) гарантии на сумму аванса (пункт 7.6 настоящего договора). В случае предоставления Субподрядчиком безотзывной независимой (банковской) гарантии в размере менее 50% от стоимости Работ (с учетом НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), указанных в Приложениях № 3, 4 к настоящему договору, Проектировщик производит авансовый платеж за Работы, указанные в Приложениях № 3, 4 к настоящему договору, в размере, указанном в предоставленной безотзывной независимой (банковской) гарантии (пункт 4.2.); при получении частичной оплаты (аванса) в счет выполнения Работ Субподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса выставляет Проектировщику надлежащим образом оформленную счет-фактуру (пункт 4.3.); проектировщик в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от Заказчика производит оплату выполненных Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса. Одновременно Проектировщик удерживает 10 (десять) % стоимости Работ (с учетом НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) для обеспечения качества Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, и надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов разработанной документации, которые оплачиваются Субподрядчику в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 4.4.); проектировщик в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со дня получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему Объекту производит окончательный расчет за выполненные Работы по данному Объекту с учетом ранее произведенных оплат при условии поступления денежных средств от Генпроектировщика (пункт 4.5.).

Разделом 5 спорного договора регламентированы сроки выполнения работ, а также срок прохождения ГЭ: сроки начала и окончания выполнения Работ по настоящему договору определяются в соответствии с Календарными планами (Приложение № 3, Приложение № 4) и Планом-графиком (Приложение № 5). 3 А56-55127/2020 (пункт 5.1.); сроки выполнения работ, указанные в настоящем договоре, продлеваются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.2.).

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ установлен в разделе 6 договора № МПЛО/03-01/148/2017: в отношении Объектов, указанных в Календарном плане на выполнение ПИР по объектам по Программе газификации регионов Российской Федерации (Приложение № 4), Субподрядчик после выполнения ПИР, в том числе сбора ИД, проведения инженерных изысканий, разработки проектной, рабочей, сметной документации передает на рассмотрение Проектировщику результаты ПИР в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.1.); в отношении Объектов, указанных в Календарном плане на сбор исходных данных для проектирования объектов по Программе газификации регионов РФ (Приложение № 3), Субподрядчик после формирования Технического отчета по сбору ИД направляет его Проектировщику вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры (пункт 6.2.); проектировщик в течение 14 календарных дней с даты получения результатов ПИР (п 6.1 настоящего договора) и/или Технического отчета по сбору ИД (пункт 6.2 настоящего договора) рассматривает их и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представляет мотивированный отказ от приемки результатов ПИР и/или Технического отчета по сбору ИД в письменной форме. Основанием для отказа в приемке результатов ПИР и/или Технического отчета по сбору ИД является их несоответствие требованиям Обязательных норм и правил Российской Федерации, а также требованиям Проектировщика, указанным в Приложениях №№ 1, 2 к настоящему договору (пункт 6.3.); в случае мотивированного отказа Проектировщика от приемки результатов ПИР и/или Технического отчета по сбору ИД Проектировщиком составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Субподрядчик в срок, установленный актом, обязан за свой счет и без увеличения стоимости настоящего договора устранить выявленные недостатки в разработанной документации и/или Техническом отчете по сбору ИД. Если Субподрядчик не устранит указанные недостатки в срок, установленный актом, то Проектировщику предоставляется право привлечь иных лиц для устранения заявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены Субподрядчиком Проектировщику в полном объеме в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с даты получения требования Проектировщика. Проектировщику предоставляется право возместить расходы путем удержания соответствующих сумм при расчетах с Субподрядчиком. При устранении замечаний повторная приемка результатов ПИР и/или Технического отчета по сбору ИД осуществляется в порядке, установленном для их первоначальной сдачи-приемки (пункт 6.4.); если в течение 14 календарных дней после получения от Субподрядчика результатов ПИР и/или Технического отчета по сбору ИД Проектировщиком не заявлен мотивированный отказ от их приемки, данные документы считаются принятыми. Результат ПИР в части, подлежащей ГЭ, направляется Субподрядчиком для прохождения ГЭ (пункт 6.5.); субподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации передает его в 5-х экземплярах Проектировщику сопроводительным документом, а также разработанную документацию в количестве, указанном в п. 24 Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 6.6.); обязанности Субподрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом после подписания Сторонами всех Актов сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения ГЭ в отношении всей подлежащей ГЭ документации (пункт 6.7.).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 7 названного договора.

По подпункту 7.1.3. субподрядчик обязан предоставить Проектировщику письменные согласия частных собственников (физических и юридических лиц) земельных участков (частей земельных участков) о предоставлении их для строительства Объектов, а также утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 7.6. с учетом изменения редакции дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 в обеспечение обязательств Субподрядчика по возврату уплаченных по Договору авансовых платежей Субподрядчик в срок до 31.12.2018 представляет безотзывную независимую (банковскую) гарантию со сроком действия, превышающим на 3 (три) месяца срок выполнения Работ, указанный в Приложениях № 4 и № 5. В течение срока действия гарантии Проектировщик вправе предъявить требование о возврате денежных средств (авансового платежа) по настоящему договору гаранту. Обстоятельством, влекущим обязанность выплаты по гарантии, является невозврат Субподрядчиком полученных по Договору денежных средств (авансового платежа) в случае, когда авансовый платеж подлежит возврату в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств, установленных Договором.

Пунктом 7.7. с учетом изменения дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 предусмотрено, что в обеспечение обязательств Субподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по настоящему Договору, в т. ч. сумм неустоек, Субподрядчик в срок до 31.12.2018 представляет по требованию Проектировщика безотзывную независимую (банковскую) гарантию со сроком действия, превышающим на 3 (три) месяца срок выполнения работ, указанный в Приложениях №4 и №5, на сумму в размере 10% от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора. В течение срока действия безотзывной независимой (банковской) гарантии Проектировщик вправе предъявить любое требование об уплате денежных средств по настоящему договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по безотзывной независимой (банковской) гарантии, являются возникновение обязательств Субподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по настоящему договору, в т. ч. сумм неустоек, штрафов.

К договору № МПЛО/03-01/148/2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017, которым внесли изменения в пункты 4.2., 7.6.,7.7. Договора.

Также стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2018 к Договору, которым внесли изменения в подпункт 7.1.3. Договора, внесли изменения в приложения № 3, № 4, № 5 к Договору.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлось ООО «Газпром Ивест газификация» по договору от 24.04.2017 № 01-912-6-1089/16 с генпроектировщиком – АО «СтройТрансНефтеГаз».

Генпроектировщиком работ являлось АО «СтройТрансНефтеГаз» по договору с Институтом № 01-912-6-1089/16/СУБ01 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области, Краснодарском крае, Республике Мордовия, Республике Башкартостан и Чувашия по Программе газификации регионов РФ от 21.08.2017.

По спорному договору ООО «Пламя» обязалось выполнить работы СИД и ПИР стоимостью 251 157 350 рублей 73 копейки в соответствии с условиями Договора по Объектам (далее – Объекты):

– код стройки 61/1131-1 Газопровод межпоселковый от х. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Донцов, х. Уланский, х. Красностепной, х. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области,

– код стройки 61/1132-1 Газопровод межпоселковый к х. ФИО5 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО6 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области,

– код стройки 61/1133-1 Газопровод межпоселковый п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области,

– код стройки 61/1134-1 Газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО7 Дубовского района Ростовской области,

– код стройки 61/1135-1 Газопровод межпоселковый к х. Климовка – п. Краснозоринский – п. Яблоновский Боковского района Ростовской области,

– код стройки 23/1137-1 Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО8 – с. Вперед – с. Ерик – ст. Кубанская – ст. Тверская Краснодарского края,

– код стройки 23/1138-1 Газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края.

Институт произвел авансовый платеж по Договору в размере 125578675 рублей 36 копеек по платежному поручению № 2818 от 23.10.2017 (том дела 1, лист 199) на основании пункта 4.2. Договора.

Получение от истца авансового платежа по Договору в размере 125578675 рублей 36 копеек ООО «Пламя» не оспаривало.

Институт в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № МПЛО/03-01/148/2017 письмом исх. № К-842 от 16.04.2020 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор расторгнут с 16.04.2020.

В материалы дела истцом представлены следующие акты:

– акт № 2 от 30.06.2019 по объекту с кодом стройки 61/1131-1 инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация общей стоимостью 55272897 рублей 30 копеек,

– акт № 1 от 30.06.2019 по объекту с кодом стройки 61/1132-1 инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация общей стоимостью 39272847 рублей 52 копейки,

– акт № 3 от 30.06.2019 по объекту с кодом стройки 61/1133-1 инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация общей стоимостью 11211542 рубля 31 копейка,

– акт № 4 от 30.06.2019 по объекту с кодом стройки 61/1134-1 инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация общей стоимостью 9559418 рублей 19 копеек,

– акт № 5 от 30.06.2019 по объекту с кодом стройки 61/1135-1 инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация общей стоимостью 25926597 рублей 06 копеек.

Названные акты подписаны ООО «Пламя» и Институтом.

Стороны признают выполнение и передачу истцом, приемку Институтом, отсутствие спора о количестве и качестве в отношении выполненных работ, указанных в актах № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 30.06.2019 на 141243302 рубля 38 копеек.

Таким образом, у Института возникла обязанность по оплате субподрядчику 141243302 рублей 38 копеек за работы, указанные в актах № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 30.06.2019.

Также в материалы дела представлены:

– акт № 10 от 31.10.2019 по объекту с кодом стройки 61/1135-1 сбор исходных данных общей стоимостью 4183803 рубля 19 копеек,

– акт № 11 от 30.11.2019 по объекту с кодом стройки 61/1131-1 сбор исходных данных общей стоимостью 5039711 рублей 12 копеек,

– акт № 12 от 30.11.2019 по объекту с кодом стройки 61/1133-1 сбор исходных данных общей стоимостью 2946599 рублей 76 копеек,

– акт № 16 от 31.12.2019 по объекту с кодом стройки 61/1137-1 сбор исходных данных общей стоимостью 4164683 рубля 48 копеек.

Данные акты также подписаны ООО «Пламя» и Институтом.

По утверждению ООО «Пламя», истец выполнил и передал Институту, а Институт принял работы, указанные в актах № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 30.11.2019, полностью на 12170114 рублей 07 копеек и в акте № 16 от 31.12.2019 на 4161683 рубля 48 копеек.

В свою очередь, Институт настаивал на том, что акты № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 30.11.2019, № 16 от 31.12.2019 были подписаны Институтом до полного выполнения ООО «Пламя» работ, качество работ являлось ненадлежащим, работы имели существенные недостатки.

Определением от 04.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу для определения стоимость указанных в актах от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11, от 30.11.2019 № 12, от 31.12.2019 № 16 работ, выполненных ООО «Пламя», установления надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства и проектирования, законов и норм, условий Договора подряда от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017, в том числе задания на сбор исходных данных, включая технические требования (приложение А), техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 63 от 09.12.2021 работы ООО «Пламя» по указанным актам являются незаконченными, не пригодны для выполнения как проектных, так и строительно-монтажных работ.

Институт оплатил 590 000 рублей. за судебную экспертизу по делу платежным поручением № 1677 от 27.08.2021 (том дела 3, лист 208).

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта № 63 от 09.12.2021 и не принял результат судебной экспертизы, придя к заключению, что эксперт не дал исчерпывающий ответ, ответы содержит неясности и противоречия.

Институт подтверждал что в дальнейшем использовал выполненные работы, полученные от ООО «Пламя», указанные в актах № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 30.11.2019.

Таким образом, у Института возникла обязанность оплатить ООО «Пламя» 12170114 рублей 07 копеек за работы, указанные в актах № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 30.11.2019.

Согласно пункту 4.4. договора Институт удерживает 10% стоимости Работ для обеспечения качества Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, и надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов разработанной документации.

ООО «Пламя» не предоставило доказательства полного устранения недостатков в работах, указанных в акте № 16 от 31.12.2019 по объекту код стройки № 23/1137-1 сбор исходных данных общая стоимость 4164683 рубля 48 копеек и подтверждало наличие недостатков. Размер удержания 10% по акту № 16 от 31.12.2019 составляет 416 468 рублей 35 копеек., соответственно, общая стоимость составила 3748215 рублей 13 копеек.

Таким образом, у Института возникла обязанность оплатить ООО «Пламя» 3748215 рублей 13 копеек за работы, указанные в акте № 16 от 31.12.2019.

В материалы дела представлены:

– акт № 13 от 31.12.2019 по объекту с кодом стройки 61/1134-1 сбор исходных данных общей стоимостью 2683355 рублей 59 копеек,

– акт № 14 от 31.12.2019 по объекту с кодом стройки 61/1132-1 сбор исходных данных общей стоимостью 4069Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рубля 54 копейки,

– акт № 15 от 31.12.2019 по объекту с кодом стройки 61/1137-1 инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация общей стоимостью 36950566 рублей 13 копеек,

– акт № 17 от 31.12.2019 по объекту с кодом стройки 61/1137-1 рабочая и сметная документация общей стоимостью 4594256 рублей 92 копейки.

Акты подписаны ООО «Пламя», но не подписаны Институтом.

ООО «Пламя» утверждало, что субподрядчик выполнил и передал Институту, а Институт принял работы, указанные в актах № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019 полностью на общую сумму 48297621 рубль 18 копеек.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 6 Договора, пункте 24 Приложения № 2 к Договору.

В данном случае ООО «Пламя» не представило надлежащие доказательства выполнения субподрядчиком и передачи Институту результатов работ, указанных в односторонних актах № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2019 результаты работ по актам № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019 в действительности не передавались, акты направлены ООО «Пламя» без результата поименованных в них работ, субподрядчик не направил результат работ Институту до расторжения Договора (до 16.04.2020) и в разумный срок после расторжения Договора.

Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что акты № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019 отражают реальные хозяйственные операции.

ООО «Пламя» направило Институту письмом исх. № 25-05/03 от 05.03.2020 (том дела 2, листы 1-3) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том дела 2, лист 3), письмом исх. № 50 от 07.04.2020 (том дела 2, листы 4-5) акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том дела 2, лист 6), на 07.04.2020 (том дела 2, лист 7), в которых отсутствуют сведения о работах, указанных в односторонних актах № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019.

ООО «Пламя» письмом исх. № 155 от 03.10.2020 (том дела 5, лист 82) представило Институту ненадлежащую документацию частично, в том числе, по объектам с кодами стройки: 23/1137-1, 61/1132-1, 61/1134-1, таким образом субподрядчик подтверждал, что ранее результат работ Институту не передавало (с 31.12.2019 прошло более 9 месяцев, после расторжения Договора больше 5 месяцев).

Институт письмом № К-2037 от 16.10.2020 отказал ООО «Пламя» в приемке данных документов.

ООО «Пламя» в ходатайстве (том дела 5, листы 79-81) признало частичную отправку Институту результата работ с нарушением требований к составу и количеству, признавал прекращение договора № МПЛО/03-01/148/2017 и подтверждало свою осведомленность об отсутствии интереса Института к приемке работ.

Указанные доводы и доказательства Института не опровергнуты ООО «Пламя».

В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО9 и ФИО10 на приемку результатов работ по Договору от ООО «Пламя» и на подписание соответствующих документов, Институт наличие у данных лиц таких полномочий отрицал.

Материалами дела подтверждается получение Институтом от третьего лица ООО «Каскад» по Договору № МПЛО/ПРД/37/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области и Краснодарском крае по Программе газификации регионов РФ от 25.05.2020 надлежащего результата работ код стройки 23/1137-1 инженерные изыскания общей стоимостью 16086989 рублей 93 копейки, код стройки 23/1137-1 разработка проектной, рабочей и сметной документации общей стоимостью 14150168 рублей 16 копеек, код стройки 61/1132-1 сбор исходных данных общая стоимость 2201460 рублей, код стройки 61/1134-1 сбор исходных данных 1060728 рублей.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии у Института не возникла обязанность оплатить Обществу 48297621,18 руб. за работы, указанные в односторонних актах №13 от 31.12.2019, №14 от 31.12.2019, №15 от 31.12.2019, №17 от 31.12.2019.

ООО «Пламя» признавало, что работы по объекту с кодом стройки 23/1138-1 не выполняло, Институту не сдавало. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, у Института не возникла обязанность по оплате истцу работ по объекту с кодом стройки 23/1138-1.

На основании вышеизложенного общая стоимость работ, выполненных ООО «Пламя» и принятых Институтом, составляет 157161631 рубль 58 копеек.

Материалами дела подтверждается, что задолженность (основной долг) Института за выполненные работы за вычетом авансового платежа составляет 31582956,22 руб. (157161631,58 руб. - 125578675,36 руб.).

ООО «Пламя» просило взыскать с Института 12 770 712 рублей 75 копеек пени на основании пункта 10.5. Договора.

Пунктом 10.5. Договора № МПЛО/03-01/148/2017 предусмотрено, что в случае нарушения Проектировщиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных пунктами 4.4., 4.5. настоящего договора, Субподрядчик имеет право предъявить Проектировщику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости настоящего договора.

ООО «Пламя» представило Расчет пени в соответствии с пунктом 10.5. Договора по состоянию на 03.06.2020 пени на стоимость, указанную в актах № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 30.06.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 30.11.2019, № 16 от 31.12.2019, № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019 на 22942895 рублей 89 копеек.

Вместе с тем у Института не возникла обязанность по оплате ООО «Пламя» 48297621 рубля 18 копеек за работы, указанные актах № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.12.2019, № 15 от 31.12.2019, № 17 от 31.12.2019, в связи с чем у истца не возникло право требовать уплаты 2427435 рублей 37 копеек пени на основании пункта 10.5. Договора.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который посчитал, что экспертное заключение, представленное в материалы дела по определению лица, не является достоверным и допустимым доказательством.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертом давались дополнительные письменные по пояснения по возникшим у сторон вопросам.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Суд проверил и признает верным расчет пени, начисленных ООО «Пламя» на стоимость, указанную в актах № 1 от 30.06.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 30.06.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 30.11.2019, № 16 от 31.12.2019 в размере 20515460 рублей 52 копеек (22942895,89 руб. - 2427435,37 руб.).

Требование ООО «Пламя» взыскать пени с учетом ограничения всего не более 5% от стоимости настоящего договора в размере 12770712 рублей 75 копеек соответствует согласованным сторонами условиям п. 10.5. Договора и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Институт заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленных истцом пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом согласованности размера неустойки сторонами в заключенном договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустйоки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, Институт действовал добровольно.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Института не имеется.

Также ООО «Пламя» просило взыскать с Института 3912522 рубля 65 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Пламя» о взыскании с Института 3912522 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Пунктом 10.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктами 5.1., 5.3. договора, Субподрядчик обязуется уплатить Проектировщику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.2. Договора Институт начислил ООО «Пламя» 517931805 рублей 16 копеек договорной неустойки. (том дела 8, лист 1).

Согласно пункту 10.4. Договора за нарушение сроков предоставления безотзывной независимой (банковской) гарантии, предусмотренных пунктами .7.6., 7.7. договора, Субподрядчик обязуется уплатить Проектировщику пени в размере, равном 1/180 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.4. Договора Институт начислил ООО «Пламя» 19464694 рубля 68 копеек неустойки (том дела 8, лист 1).

Институт начислил неустойку с учетом сроков выполнения ООО «Пламя» работ согласно условиям Договора и до даты введения процедуры наблюдения в отношении истца до 08.10.2019.

Расчет неустойки апелляционный суд проверил и признал верным, соответствующим условиям договора № МПЛО/03-01/148/2017 и обстоятельствам дела.

ООО «Пламя» не представило относимых и допустимых доказательств просрочки кредитора.

Наличие оснований для применения в данном случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пламя» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило уменьшить начисленную ответчиком неустойку.

Расчет начисленной Институтом неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учел, что начисление неустойки прекращено не в связи с надлежащим исполнением ООО «Пламя» обязательств из Договора, а в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Пламя» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Из материалов дела апелляционный суд не усмотрел наличия обстоятельств, при которых ООО «Пламя» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по выполнению работ.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Пламя» не представило доказательств наличия независящих от субподрядчика обстоятельств, вследствие которых истец допустил нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору.

Размер неустойки определен по пунктам 10.2., 10.4. договора исходя из 1/180 ставки рефинансирования Банка России, что не является чрезмерным размером неустойки согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в пунктах 10.2., 10.4. Договора условия об ограничении размера начисления неустойки и с условием о начислении неустойки от всей стоимости Договора согласовано сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласуется с условием об определении неустойки исходя из 1/180 ставки рефинансирования Банка России.

Сумма неустойки обусловлена длительностью просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

Доводы третьего лица ООО «Газпром Инвестгазификация» об установлении иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Пламя» вследствие продления сроков выполнении работ в договоре между ООО «Газпром Инвестгазификация» и ООО «СТНГ» дополнительным соглашением № 5 от 03.07.2019, а также о применении ограничения суммы неустойки в размере 5%, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку данные утверждения третьего лица не соответствуют согласованным сторонами условиям Договора № МПЛО/03-01/148/2017.

Данные доводы не были приведены истцом по настоящему делу.

Ни истец, ни ответчик сторонами Договора и участником правоотношений по договору между ООО «Газпром Инвестгазификация» и ООО «СТНГ» не являются.

Третье лицо ООО «Газпром Инвестгазификация» в своих письменных объяснениях признает, что имеют место основания для взыскания неустойки с Общества в пользу Института.

При этом дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока исполнения обязательств субподрядчиком истец и ответчик не заключали.

Помимо указанного выше апелляционный суд учел, что ООО «Газпром Инвестгазификация» является кредитором в деле о банкротстве ООО «Пламя».

Апелляционный суд также учел, что к выполнению работ по объекту код стройки № 23/1138-1 истец не приступал, а неустойка согласно расчету Института, выполненному исходя из согласованных сторонами условий пункта 10.2. Договора № МПЛО/03-01/148/2017 составила 81 141 265 рублей 78 копеек (29 535 406,79 руб. +51 605 858,99 руб.).

Ас посчитал возможным снизить начисленную Институтом по пункту 10.2. договора неустойку до 73990257 рублей 88 копеек (снижена в 7 раз). Данная сумма неустойки являетсясправедливой, достаточной, соразмерной, позволит сохранить баланс интересов сторон, суд принимает во внимание, что неустойка предусмотрена подписанным сторонами без разногласий Договором и служит средством, обеспечивающим исполнение ООО «Пламя» обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка по пункту 10.4. Договора в размере 19464694,68 руб. начислена Институтом без оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Институтом Обществу требования о предоставлении безотзывной независимой гарантии.

В рамках настоящего дела Институт заявил о состоявшемся сальдировании в рамках спорного Договора, а именно общая стоимость выполненных и переданных ООО «Пламя» и принятых Институтом работ стоимостью 31582956 рублей 22 копейки и сумма начисленных истцом по пункту 10.5. Договора пени 12770712 рублей 75 копеек сальдированы с суммой 73990257 рублей 88 копеек начисленной Институтом неустойки по пункту 10.2. Договора.

Институт расторг Договор № МПЛО/03-01/148/2017 письмом исх. № К-842 от 16.04.2020 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор расторгнут с 16.04.2020.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон Договора, такие обстоятельства возникают без воли сторон.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13050/2019 от 15.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 30-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Таким образом, факт банкротства ООО «Пламя» не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Изложенные обстоятельства, а также сам факт сальдирования, не оспорены истцом, каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, принципиальная возможность такого сальдирования следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, устанавливающего правомерность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, утвердившим возможность сальдирования в том числе штрафной неустойки и основного долга.

При указанных выше обстоятельствах задолженность Института перед ООО «Пламя» отсутствует. В удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «Проектный институт № 1» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Пламя» оставлена апелляционным судом без удовлетворения

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5 названной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-55127/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» в пользу акционерного общества «Проектный институт № 1» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова