Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-55132/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантан», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 51, лит. 1, пом. 12н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), выразившихся в списании денежных средств в общей сумме 255 280 руб. 39 коп. на основании решений Таможни об отказе в предоставлении Обществу преференциального режима по декларациям на товары № 10210020/021111/0018528, 10210020/161111/0019222, 10210020/131211/0020688, 10210020/201211/0021199, требований Таможни об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 № 0269/12/328 и № 0270/12/329, от 20.04.2012 № 0281/12/333 и № 0282/12/334, а также решений Таможни о взыскании таможенных платежей от 05.06.2012 № 0269 и № 0270, от 06.06.2012 № 0268 и № 0281, а также обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата списанных денежных средств в общей сумме 255 280 руб. 39 коп.

Определением суда от 12.10.2012 дела № А56-55132/2012, А56-55138/2012, А56-55139/2012, А56-55141/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-55132/2012.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Общество 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 141 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-55131/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Таможни 81 000 руб., в остальной части требований Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2014 определение суда первой инстанции от 28.05.2014 отменено в части взыскания с Таможни 40 000 руб. в этой части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2014 в части отказа во взыскании с Таможни 40 000 руб., в остальной части оставить судебный акт без изменения. Общество указывает на то, что таможенный орган не просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, а просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать, в связи с этим суд не должен был уменьшать размер реально понесенных судебных расходов. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное снижение апелляционным судом стоимости на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, Общество также считает несостоятельным вывод суда о том, что представитель Общества не обеспечил явку в судебное заседание апелляционной инстанции 28.10.2013, поскольку представитель заявителя участвовал в этом судебном заседании. В связи с этим Общество полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представительство в судах по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суд не учел сложность дела, факт приостановления производства по апелляционной жалобе и объем выполненной работы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку из доводов жалобы следует, что Общество оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества в размере 40 000 руб. и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность постановления от 28.10.2014 в этой части, исходя из доводов жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило: договор от 02.09.2012 № 1/12, заключенным с закрытым акционерным обществом «Дженерал Фрейт Менеджмент» (исполнитель; далее – ЗАО «Дженерал Фрейт Менеджмент»), акт выполненных работ от 25.12.2013 № 1, трудовые договоры с ФИО2 от 01.07.2008 № 20 и с ФИО3 от 02.02.2011 № 26, платежные поручения от 01.10.2012 № 100 на сумму 56 640 руб. и от 13.01.2014 № 1 на сумму 84 960 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель, в рамках оказания заказчику юридической помощи, связанной со взысканием таможенных платежей в сумме 255 280 руб. 39 коп., принимает к исполнению следующие обязательства: 1) изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; 2) проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; 3) консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; 4) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 141 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 25.12.2013 № 1 исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, оказание в рамках договора от 02.09.2012 № 1/12 ЗАО «Дженерал Фрейт Менеджмент» услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора от 02.09.2012, их необходимость и разумность, снизил размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 81 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав объем и перечень оказанных услуг, посчитал, что услуги, поименованные в подпунктах 1 – 3 пункта 1.1 договора от 02.09.2012, не относятся к судебным расходам. Суд сделал вывод о том, что к настоящему делу имеет отношение исполнение двух пунктов договора: составление искового заявления для подачи в арбитражный суд и представительство интересов в арбитражном суде в целях защиты законных интересов и имущественных прав клиента. При этом суд посчитал, что разумная стоимость услуг представителя за составление иска по четырем делам с учетом их идентичности не может превышать суммарно 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждый иск). Кроме того, суд признал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию Обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу (11 600 руб.) и снизил ее до 1000 руб., а также сделал вывод о том, что за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции и одном заседании в апелляционной инстанции, с учетом характера спора, не может превышать 5000 руб. за каждое (всего 20 000 руб.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Таможни 40 000 руб., в этой части в удовлетворении заявления Обществу отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Таким образом, апелляционный суд признал разумными судебные расходы в размере 41 000 руб.

При этом судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о том, что таможенный орган не просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, в связи с этим суд не должен был уменьшать размер реально понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Представитель Таможни в процессуальных документах, относящихся к взысканию судебных расходов по делу, начиная с отзыва на соответствующее заявление Общества (том дела VI, листы 102 – 109) в суде первой и апелляционной инстанций указывало на чрезмерность взыскиваемых Обществом расходов и приводило обоснованный расчет разумной суммы судебных расходов – 40 000 руб.

Доводы Таможни о чрезмерности взыскиваемых расходов приняты во внимание апелляционным судом, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что представитель Общества не обеспечил явку в судебное заседание апелляционной инстанции 28.10.2013. В связи с этим Общество полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представительство в судах по настоящему делу.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что возмещению подлежит услуга по участию представителей исполнителя в трех судебных разбирательствах суда первой инстанции, одном судебном заседании в апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний от 12.10.2012, 15.03.2013, 19.04.2013 и от 28.10.2013.

Далее суд действительно сделал вывод о том, что возмещению подлежит 20 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях с учетом отложения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества и неявки 28.10.2013 его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции по настоящему делу состоялись два судебных заседания – 26.08.2013 и 28.10.2013.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2013, представитель Общества отсутствовал, вместе с тем судебное заседание 28.10.2013 состоялось в присутствии представителя Общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает возможным с учетом изложенного сделать вывод об имеющей место опечатке, допущенной судом апелляционной инстанции, которая может быть исправлена апелляционным судом в силу статьи 179 АПК РФ.

В то же время данная опечатка не привела к неправильному выводу суда о том, что возмещению подлежит услуга по участию представителей исполнителя в трех судебных разбирательствах суда первой инстанции, одном судебном заседании в апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены постановления апелляционного суда от 28.10.2014, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-55132/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантан» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян