Гражданский кодекс часть 1

при участии от комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 № 05-22-10315/22-0-0, от общества с ограниченной ответственностью «ГТО» ФИО2 по доверенности от 17.01.2021,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-55139/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, квартира 19С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.11.2021, к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 1 300 490 руб. 74 коп. пеней, исчисленных за период с 12.01.2018 по 02.03.2021, по контрактам от 04.12.2017 № 168 и 169 (далее - контракты).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 986 669 руб. 24 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты Обществу денежных средств по контрактам; на стоимость выполненных работ до расторжения контрактов подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договорная неустойка. При этом отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом и Комитетом заключены контракты.

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов работы должны быть оплачены в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 4.4 контракта.

В пункте 7.2 контрактов стороны установили ответственность Комитета за просрочку оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-118392/2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 6 814 798 руб. 49 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Ответчиком указанный судебный акт исполнен 02.03.2021 платежным поручением № 639864.

Поскольку долг Комитетом погашен в полном объеме 02.03.2021, Общество направило Комитету досудебную претензию о погашении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении основного долга за период с 12.01.2018 по 02.03.2021 в сумме 1 381 854 руб. 07 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 300 490 руб. 71 коп. неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 – 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 12.01.2018 по 16.05.2018, произвел перерасчет размера пеней, который составил период с 16.05.2018 по 02.03.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 986 669 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, полно установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контрактов стороны установили ответственность Комитета за просрочку оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России, от неуплаченной в срок суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-118392/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт просрочки оплаты ответчиком фактически выполненных ему работ.

Таким образом, на сумму долга подлежат начислению пени, за период, начиная с 12.01.2018 по день фактической уплаты суммы пеней.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом этого, исходя из даты подачи иска 16.06.2021, с учетом срока рассмотрения претензии, суды установили, что неустойка может быть начислена за период с 16.05.2018 по 02.03.2021 с учетом действующей на 02.03.2021 ключевой ставки в размере 4,25 %, что составило 986 669 руб. 24 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения и постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-55139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова