Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34206/2023) ООО «РосЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-55145/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтройМонтаж»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Левобережного Отдела Судебных Приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО4;

2) Левобережный Отдел Судебных Приставов Невского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 11.04.2023 № 23/1296928 на сумму 85 564 руб. 80 коп., об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 11.04.2023 № 23/1296928 до 64 173 руб. 60 коп., т.е. на ?.

Решением от 17.08.2023 требования удовлетворены частично, исполнительский сбор, взысканный на основании постановления 11.04.2023 № 23/1296928, уменьшен на ?.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чтос 18.10.2021 денежные средства ООО «РЭСМ», находящиеся на счетах в банках (ПАО ВТБ, ПАО Банк «Александровский», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк»), были арестованы в связи с судебным разбирательством в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № № 1-563/2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2023 № 23/1296928 было вынесено на основании материалов исполнительного производства от 20.12.2022 № 423188/22/78013-ИП, предмет исполнения которого - взыскание денежных средств с ООО «РЭСМ» в пользу ООО «Трио-Инвест» в размере 1 222 354 рублей 34 копейки (на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41369/2022).

Ссылаясь на то, что на момент ареста счетов ООО «РЭСМ» на счете имелись денежные средства, размер которых позволил бы оплатить задолженность по исполнительному производству от 20.12.2022 № 423188/22/78013-ИП в полном объеме, задолженность по исполнительному производству от 20.12.2022 № 423188/22/78013-ИП погашена в значительном объеме (в размере 615 014,089 рублей), что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 № 258 (оплата была произведена третьими лицами), кроме того, после разблокировки счетов в ПАО «Промсвязьбанк» 11.08.2023 были списаны денежные средства на сумму 260 171,80 рублей и 31 313,33 рублей, а также 1 989 834, 84 рублей были перечислены на счет Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ООО «РЭСМ», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, исполнительский сбор, взысканный на основании постановления 11.04.2023 № 23/1296928, уменьшен на ?.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что с 18.10.2021 денежные средства ООО «РЭСМ», находящиеся на счетах в банках (ПАО ВТБ, ПАО Банк «Александровский», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк»), были арестованы в связи с судебным разбирательством в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № № 1-563/2023.

На момент ареста счетов ООО «РЭСМ» на счете имелись денежные средства, размер которых позволил бы оплатить задолженность по исполнительному производству от 20.12.2022 № 423188/22/78013-ИП в полном объеме.

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10.

На текущую дату задолженность по исполнительному производству от 20.12.2022 № 423188/22/78013-ИП погашена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении обязательства по оплате долга суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтройМонтаж» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 11.04.2023 № 23/1296928 на сумму 85 564 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу № А56-55145/2023 отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтройМонтаж» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 11.04.2023 № 23/1296928 на сумму 85 564 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева