Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34317/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-55152/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юма-Девелопмент»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юма-Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 98 045 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель, сославшись на невозможность использования программного обеспечения по назначению ввиду наличия выявленных недостатков, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор абонентского обслуживания оборудования и программного обеспечения ЮМА от 28.10.2022 № 1022-10489, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства установить программное обеспечение на оборудование, предоставить лицензию на использование программного обеспечения, осуществить запуск и последующее техническое обслуживание комплекса ЮМА, а заказчик обязался принять, оплатить услуги и работы исполнителя, оплатить лицензионное вознаграждение.

Условия технического обслуживания комплекса ЮМА указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.4 договора).

Стоимость и условия приобретения лицензии на программное обеспечение, размер комиссии Банка-партнера, стоимость услуг по техническому обслуживанию указаны в Приложении № 2 к договору (пункт 2.5 договора).

Стоимость лицензии на программное обеспечение за один отчетный период согласован сторонами в размере 109 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора отчетным периодом оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса ЮМА и выплаты лицензионного вознаграждения за использование программного обеспечения является каждый календарный год с момента подписания договора.

Заказчик обязуется выплачивать договорную стоимость в части стоимости лицензии на программное обеспечение и абонентского обслуживания оборудования в порядке предоплаты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента начала оплачиваемого периода (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец, на основании выставленного счета заказчиком внесена абонентская плата за 12 месяцев с учетом скидок в размере 98 045 руб., что подтверждено платежными поручениями от 31.10.2022 № 272, от 28.11.2022 № 294, от 06.12.2022 № 305.

Вместе с тем, во время работы программного обеспечения возникали постоянные перебои в работе: не работал картографический сервис Яндекс, перебои в работе скидочных карт клиентов, проблемы с добавлением в систему новых клиентов, сбои в работе «YumaKitchen», кассы о чем заказчик неоднократно уведомлял исполнителя.

Ввиду неустранения выявленных недостатков в программном обеспечении и невозможности его использования истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования не обоснованными и документально не подтвержденными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Как верно указал суд, к правоотношениям сторон применяются положения о лицензионном договоре.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского 6 кодекса Российской Федерации»).

Как установил суд и следует из материалов дела,истец владеет онлайн-рестораном «Дракоша» - доставка блюд восточной кухни, расположенный на сайте https://drakosh.ru/.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В рамках заключенного договора заказчику предоставлялось личное неисключительное и непередаваемое право использовать программное обеспечение, включая все необходимые для его функционирования прикладные программы для ЭВМ, по прямому назначению (осуществление продаж в сети интернет).

Факт установки программного обеспечения на оборудование заказчика, предоставление лицензии на использование программного обеспечения, запуск и последующее техническое обслуживание комплекса ЮМА подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон как по электронной почте, так и посредством мессенджера WhatsApp, скриншотами из личного кабинета заказчика в программе ЮМАПОС, подтверждающими создание бэк-офиса, направление данных заказчику, а также подключение торговой точки к программному комплексу ЮМА, скриншотамииз бэк-офиса заказчика в программном комплексе ЮМА, подтверждающими функционирование программного комплекса и формирование через него клиентами истца электронных заказов (онлайн-ресторан «Дракоша») с отражением суммы заказов, вида оплаты покупателем и статуса исполнения, скриншотами из программного комплекса ЮМА, в которых отражена статистика по продажам продукции истца за год (за 2023 год в рамках программного комплекса ЮМА истцом составлено 2 520 заказов на сумму 4 014 273 руб. 70 коп.).

Боле того, исполнителем также выполнены обязательства по заполнению электронных элементов в меню торговой точке «Дракоша», что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае если в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения доступа к программному обеспечению исполнитель не получил претензий заказчика, связанных с объемом предоставленных прав, то неисключительное право использования программы считается предоставленным заказчику в полном объеме надлежащим образом.

В пункте 2.2 договора также указано, что заказчик обязуется использовать ЮМА в соответствии с пользовательским соглашением, положения которого применимы к отношениям сторон по договору (http://yumapos.ru/terms-of-use-agreement.html).

В соответствии с пунктом 11.3 пользовательского соглашения в случае необходимости внесения в ЮМА изменений, связанных с его функционированием на технических средствах продавца, обнаружения ошибок в ЮМА, продавец должен сообщить о таких проблемах правообладателю.

Какие-либо претензии в течение 14 дней с момента получения доступа к программному обеспечению и его установке от истца не поступали.

Из представленной истцом переписки следует, что первые обращения в техподдержку датированы 27.01.2023, в то время как доступ к программному комплексу ЮМА был предоставлен 29.11.2022.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использование программного обеспечения либо неустранение выявленных недостатков силами исполнителя.

При этом из представленной истцом электронной переписки между сторонами следует, что исполнителем осуществлялась техническая поддержка программного обеспечения.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенная заказчиком оплата является лицензионным вознаграждением за предоставленные права использования программного комплекса ЮМА, а также за оказанные услуги по заполнению меню торговой точки «Дракоша», ответчик исполнил обязательства по предоставлению права использования программы в предусмотренных договором пределах, заполнил меню торговой точки истца в соответствии с полученным заданием, а истец использовал и извлекал прибыль из такого использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обнаруженных дефектах в работе сервиса по учету продуктов и ингредиентов в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом первой инстанции указанным доводам оценка не давалась.

При этом, исходя из условий договора и приложений к нему, указанный сервис не входит в перечень согласованных элементов программного обеспечения исполнителя, предоставленных заказчику (пункт 1 Приложения №2 к договору).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-55152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева