Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-55185/2020 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 5101, ОГРН 1077847614921, ИНН 7813392205 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2/А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), о понуждении заключить к договору от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08 аренды лесного участка дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.08.2021 суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, определением от 26.07.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 23.08.2021, предложив истцу представить к 19.07.2020 сведения о коде ОКВЭД, который бы идентифицировал основную деятельность организации, что указывает на неисполнимость данного судебного акта, по мнению подателя жалобы, однако впоследствии принял определение об исправлении опечатки от 13.08.2021, в котором дословно указал следующее: исправить опечатку в определении от 26.07.2021 и указать слова «16 августа 2021 года в 13 час. 00 мин.» вместо слов «в час. 25 мин.»; изложенное свидетельствует о неясности, по мнению подателя жалобы, определения от 26.07.2021 в редакции определения от 13.08.2021; хронология рассмотрения настоящего дела с очевидностью свидетельствует о том, что истец никогда не утрачивал интереса к рассматриваемому спору, а потому вывод суда первой инстанции об обратном фактически не соответствует обстоятельствам судебного разбирательства; указанный вывод суда первой инстанции опровергается тем, что 16.07.2021 и 09.08.2021 судом первой инстанции от истца получены два процессуальных документа: одно из них ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ввиду распространения на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции, а второе – истребованные самим судом первой инстанции дополнительные документы, касающиеся кода вида деятельности, которую осуществляет податель жалобы на 96 листах; из положений статьи 148 АПК РФ следует, что для вывода об утрате стороной интереса к спору необходимо установить, что истец не только дважды не являлся в судебное заседание, но и не направлял ходатайство о рассмотрении такого спора в его отсутствие; между тем такое ходатайство подавалось истцом 16.07.2021; что касается второго основания, на которое указано в обжалуемом судебное акте, то истец изначально при подаче искового заявления приложил к нему запрошенные у него судом первой инстанции в определении от 26.07.2021 документы, относящиеся к коду деятельности, которую он ведет как хозяйствующий субъект; несмотря на изложенное податель жалобы повторно представил данные документы в суд первой инстанции 09.08.2021, что свидетельствует о выполнении определения от 26.07.2021 несмотря на его неисполнимость с учетом даты, к которой истцу было предложено представить дополнительные материалы; позиция истца подтверждается актуальной судебной практикой.

Отзыв на жалобу не представлен.

Распоряжением председателя суда от 27.10.2021 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Общество не явилось в два последних судебных заседания после направления дела на новое рассмотрение, а также не исполнило определения суда первой инстанции, в которых ему было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие код вида деятельности, которую ведет истец.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе, но не обязаны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что сразу после направления материалов настоящего дела на новое рассмотрение после отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа решения от 09.10.2020 и постановления от 22.12.2020 суд первой инстанции определением от 12.05.2021, принимая данное дело к своему производству для повторного рассмотрения и назначая судебное заседание на 26.07.2021, предложил истцу представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

До начала назначенного судом первой инстанции заседания от истца поступило ходатайство, зарегистрированное судом 16.07.2021, о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ с учетом распространения новой коронавирусной инфекции.

Из протокола судебного заседания от 26.07.2021 следует, что для участия в нем явился лишь представитель ответчика, представитель Общества не явился.

Определением от 26.07.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 23.08.2021, конкретизировав необходимые для представления со стороны Общества документы и предложив ему представить не позднее (дословно) 19.07.2020 сведения о коде ОКВЭД, идентифицирующем основную деятельность истца. В дополнение к этому суд первой инстанции уведомил Общество в этом же судебном акте, как и в определении от 12.05.2021, о принятии данного дела к своему производству, о том, что двукратная неявка его представителя в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Впоследствии определением от 13.08.2021 суд первой инстанции изменил дату судебного заседания с 23.08.2021 на 16.08.2021, то есть непосредственно за три дня до предполагаемой даты, когда согласно новой редакции определения об отложении судебного заседания должно было состояться судебное разбирательство.

По сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 09.08.2021 в суде первой инстанции в качестве входящего зарегистрировано ходатайство Общество о приобщении дополнительных материалов. Вместе с тем данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют. По утверждению самого Общества данные документы были направлены им в суд первой инстанции во исполнение определения от 26.07.2021 и содержали приложения на 96 листах, а именно: выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 31.03.2018, 31.01.2019, 02.07.2019, 15.06.2020, 07.07.2020, 15.01.2021, 04.08.2021, а также выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.08.2021 за период с 01.08.2016 по 04.08.2021.

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств, апелляционный суд полагает, что неявка представителя Общества в судебные заседания, состоявшиеся 26.07.2021 и 16.08.2021 с учетом заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и исполнения определения суда первой инстанции очевидно не свидетельствует об утрате интереса к спору. Более того, само процессуальное поведение заявителя, обжаловавшего в кассационную инстанцию судебные акты нижестоящих инстанций, по результатам чего данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с однозначностью указывает на заинтересованность Общества в разрешении данного спора в судебном порядке.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества судом первой инстанции в обжалуемом определении не подтверждена.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такой подход не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-55185/2020 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.А. Ракчеева