Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31087/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-55188/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизыскания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.6, лит.Д; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Рязановская область, Рязань, ул.Лесопарковская, д.18, корп.1, пом.Н21; далее – Компания) 5 000 руб. неустойки по договору от 25.01.2021 № 084/087/055/130/2004466/2004467/ОЗ/Э.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что до настоящего времени результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ истцом не приняты и не оплачены ответчику. По мнению ответчика, выполненные им работы по договору приобретают форму результатов выполненных работ только после их принятия заказчиком, и тогда, возникает право собственности на результаты работ у заказчика. Также податель жалобы ссылается на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497).

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.01.2021 заключили договор № 084/087/055/130/2004466/2004467/ОЗ/Э (далее – договор) на выполнение комплекса кадастровых и иных работ по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные, лесные участки, необходимые для эксплуатации завершенных строительством объектов в составе инвестиционных проектов: «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей Астраханского газоконденсатного месторождения»; «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)», «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта»; «Реконструкция промысловых объектов ООО «Астраханьгазпром»; «Дооснащение ИТСО Астраханского ГПЗ»; «Дооснащение ИТСО объектов
ООО «Газпром добыча Астрахань».

Подрядчик не вправе передавать результат выполненных работ по договору и иным образом разглашать его содержание третьим лицам без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, когда подрядчик в целях выполнения работ по договору обязан согласовать с исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления документы (материалы) и (или) передать их в указанные органы (пункт 4.2.11 договора).

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится на рассмотрении дело № А54-19/2022, в котором Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 29.06.2022.

По результатам ознакомления с материалами дела Общество выявило нарушение ответчиком условий договора.

В материалах дела содержится договор на предоставление материалов инженерно-геодезических работ от 26.04.2021, согласно которому
Компания передало в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр ОГПиК «Ноосфера» материалы инженерно-геодезических работ (результаты полевых измерений в формате .dxf) в отношении части объектов, являющихся предметом договора, заключенного с Обществом.

Общество согласие на передачу материалов третьим лицам не предоставляло.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2022 № 11/012-22669 об оплате неустойки в размере 5 000 руб. за передачу результата работ третьим лицам без согласия заказчика, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств пункта 4.2.11 договора, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (пункт 12.6 договора).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил мораторий, установленный Постановлением N 497, следует отклонить по следующим основаниям.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В рассматриваемом по настоящему делу споре истец просил взыскать с ответчика пени за запрет передачи результата работ третьим лицам, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для применения Постановления N 497 не имеется (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022 и от 20.10.2021 по делу N А40-2736/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А56-84549/2020).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-55188/20232023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов