Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-55190/2019/субс.1/меры,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕРТИКАЛЬ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 6, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм», адрес: 123022, Москва, Столярный пер., д. 3, корп. 13, эт. 3, пом. VII, ком. 3/18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Русбиофарм»), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 551 114 руб.

Впоследствии ООО «Русбиофарм» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило привлечь к субсидиарной ответственности в размере 11 551 114 руб. в солидарном порядке бывшего руководителя должника ФИО4 и бывшего участника Общества ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений ООО «Русбиофарм» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 11 551 114 руб.

Определением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение от 13.07.2021 и постановление от 28.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, размер ответственности ФИО2 не может превышать 250 000 руб., в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ему имущество в пределах 11 551 114 руб. является несоразмерным.

Податель жалобы полагает противоречащим части 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также общим принципам судопроизводства, запрещающим злоупотребление правом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры заявлены на сумму предъявленных по спору требований (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в этой связи обстоятельства (их перечень), положенные в обоснование этих требований, не влияют на размер обеспечения.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Русбиофарм» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства ООО «Русбиофарм» указало, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему возможность как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к слудеющим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. ООО «Русбиофарм» приведены убедительные доводы в пользу принятия обеспечительных мер, поскольку изложенные в заявлении недобросовестные действия лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о высоком риске утраты имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО2 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически касаются существа спора и не опровергают выводы судов о наличии на момент обращения конкурсного кредитора оснований для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-55190/2019/субс.1/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев