Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.12.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.05.2015), от товарищества собственников жилья «Улица Турку дом 29 корпус 1» ФИО3 (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-55213/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Улица Турку дом 29 корпус 1», место нахождения: 192241, Санкт-Птербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет), и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с соответчиков солидарно 12 631 руб. 09 коп. долга за период с 01.07.2011 по 17.02.2012 и 3545 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.08.2011 по 20.08.2014; а также с Учреждения и Администрации солидарно 56 119 руб. 42 коп. долга за период с 18.02.2012 по 30.06.2014 и 7 258 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.03.2012 по 20.08.2014.

Решением от 31.01.2015 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения 68 750 руб. 51 коп. долга, 10 803 руб. 98 коп. пеней, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска к остальным соответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него задолженности у судов отсутствовали в силу того, что в спорный период помещение сдавалось по договору аренды, то есть не являлось пустующим, при этом арендодателем выступал Комитет.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Товарищества против ее удовлетворения возражали.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 29, корпус 1, по улице Турку в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга от 19.09.2014 в названном доме расположено нежилое помещение № 1-Н, кадастровый номер 78:7416:0:1, принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что в отношении названного нежилого помещения имеется задолженность по оплате расходов на его содержание и коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах», в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности Санкт-Петербурга установлен судами и не оспаривается сторонами.

Представитель Учреждения в суде кассационной инстанции подтвердил, что в обязанности Учреждения входит оплата коммунальных услуг в пустующих помещениях. Возражая против удовлетворения иска, Учреждение ссылается на то, что помещения в спорный период пустующими не были и, следовательно, обязанности по внесению платы за такие помещения у него не возникло.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку интересы названного собственника представляет Учреждение, присужденные денежные суммы правомерно взысканы с Санкт-Петербурга в лице Учреждения.

Вывод судов о возложении на Учреждение бремени расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договору аренды или безвозмездного пользования, не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, и является правильным.

Действительно, арендаторы не освобождаются от уплаты коммунальных платежей и расходов по содержанию арендованного имущества, но в данном случае указанные лица не заключили самостоятельно соответствующие договоры с Товариществом, в связи с чем расходы возложены на собственника имущества в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что между Товариществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 01.05.2010 № 219 по условиям которого заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А56-55213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина