Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35528/2020 ) ООО "Офис Пойнт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-55224/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Офис Пойнт"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.06.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Пойнт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.08.2019 №18-14/034907, от 21.08.2019 №18-14/034908.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 046 404 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по которой вынесены решения:

- от 21.08.2019 № 18-14/034907 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 21.08.2019 № 18-14/034908 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2015 года в сумме 11 046 404 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 11 046 404 руб., поскольку обязательным условием для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов является наличие корреспондирующих этим вычетам операций по реализации товаров (работ, услуг), а приобретенные обществом работы (услуги) не отвечают требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем, у общества отсутствует право на вычет и возмещение НДС из бюджета ввиду отсутствия объекта налогообложения НДС.

Решения инспекции от 21.08.2019 № 18-14/034907 и № 18-14/034908 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург от 25.03.2020 № 16-13/18535@ жалоба общества ославлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции от 21.08.2019 № 18-14/034907 и № 18-14/034908, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные не установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектом обложения налога на добавленную стоимость; наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что вычеты по НДС в сумме 11 046 404 руб. заявлены обществом неправомерно в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно товары (работы, услуги), приобретены для операций, которые облагаться НДС не будут., ввиду прекращения строительства Логистическо-складского комплекса, соответственно, отсутствием каких-либо операций по извлечению дохода и обложением их НДС.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Управление проектами строительства» (ООО «УПС», генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 01.10.2013 № 01-ОП, по условиям которого ООО «УПС» обязуется выполнить для общества комплекс работ по демонтажу, подготовке исходно-разрешительной документации, проектированию, согласованию и строительству, а также пуско-наладочные работы на объекте Автотранспортного предприятия и Логистическо-складского комплекса (далее - АТП и ЛСК, логистический комплекс, объекты) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0605001:270.

Реализация проекта осуществлялась следующим образом:

-декабрь 2015 года - выполнение генподрядчиком с привлечением субподрядчиков земляных, проектных и прочих работ общей стоимостью 72 415 316 руб. 88 коп., в том числе НДС 11 046 404 руб. 27 коп.;

-2016 год - заморозка строительства;

-апрель 2017 года - изменение концепции строительства. Обществом вместо ранее планируемого объекта АТП и ЛСК принято решение строить Завод по производству кормов (далее - Кормовой завод);

-август 2017 года - осуществлено разделение участка с кадастровым номером 47:07:0605001:270 на два участка с номерами 47:07:0605001:574 и 47:07:0605001:575 (далее участки 270, 574 и 575 соответственно); заключены дополнительные соглашения с генподрядчиком об изменении объекта строительства (на Кормовой завод) и об использовании результатов уже выполненных работ для строительства Кормового завода;

-декабрь 2018 года - получено разрешение на строительство на участке 574, объект строительства «Производственно-складской комплекс», в котором будет расположено производство (Кормовой завод);

-октябрь 2019 года - получено разрешение Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на ввод объекта в эксплуатацию (производственно-складской комплекс, административно-складской корпус, вспомогательный корпус).

-апрель 2020 года - завершен этап строительства, получено разрешение Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию газораспределительной системы, продолжаются пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию Кормового завода.

В настоящее время производственно-складской комплекс и технологическое оборудование (Кормовой завод) сдаются в аренду, общество получает доход, начисляет и уплачивает НДС.

Таким образом, несмотря на первоначально планируемый к строительству АТП и ЛСК, после смены концепции построен Кормовой Завод, который используется в облагаемой НДС деятельности.

По состоянию на 31.12.2015 выполнены следующие работы с передачей результата их выполнения обществу:

- земляные работы (в том числе поставка труб, поставка песка и щебня, СМР по устройству площадки, СМР по устройству подпорной сетки);

- проектные работы;

- прочие работы (в том числе аренда техники и механизмов, услуги транспорта).

Общая стоимость работ составила 72 415 317 руб., в том числе НДС 11 046 404 руб., ООО «УПС» являлось генподрядчиком строительства объектов, работы выполнялись субподрядчиками.

В результате смены концепции обществом было принято решение размежевать участок и построить Кормовой завод. Его строительство осуществлялось на участке 574. При этом основная часть ранее принятых обществом работ, выполненных ООО «УПС» была использована именно при строительстве данного объекта. Часть работ пришлась на участок 575; часть оказалась невостребованной (часть проектных работ, за исключением проектных решений, которые также были задействованы при строительстве Кормового завода).

Между обществом и ООО «УПС» заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 3 к договору подряда от 01.10.2013 № 01-ОП(далее – дополнительное соглашение № 3), согласно которому изменен объект строительства на Кормовой завод (пункт 1); работы по подготовке земельного участка объемом 72.4 млн. руб. признаны сторонами выполненными уже применительно к новому объекту Кормовой завод (пункт 4).

Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Повторность указанных в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 работ инспекцией в ходе проверки установлена не была.

Проект строительства Кормового завода(раздел 7 «Обоснование принятой организационно-технологической схемы») учитывал результат выполненных работ как в отношении проектных работ, так и работ по подготовке земельного участка.

Так, на момент проектирования выполнены работы по проектной документации, разработанной ООО «Реинжиниринг» для объекта «Логистическо-складской комплекс» по адресу <…> д. Новосаратовка, центральное отделение, кад. № 47:07:0605001:270 <…>. На момент разработки данной проектной документации выполнены работы по устройству подпорной стенки <…>, устройство жб труб диаметром 1 м на основном въезде на территорию, устройство временных дорог на строительной площадке <…>. Временные дороги <…> устроены по типу и схеме постоянных проездов <…> без укладки асфальтобетона.

При этом Кормовой завод строился именно на участке 574. Указание в проекте Кормового завода на ранее выполненные работы подтверждает востребованность результатов этих работ в строительстве нового объекта – Кормовой завод.

Таким образом, выполненные в отношении объекта АТП и ЛСК работы (формально выполнявшиеся на участке 270) прямо относятся к строительству иного объекта – Кормовой завод, построенного на части этого участка – участке 574.

Проектная документация на АТП И ЛСК и Кормовой завод содержит технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Изыскания проводились в марте 2014 года по всему участку 270 (в начале строительства АТП и ЛСК) и в марте 2018 года, и по участку 574 (при строительстве Кормового завода), что подтверждается выписками из отчетов.

Так, в отчете 2014 года (раздел 4 «Геолого-литологическое строение») отмечено, что в 2014 году техногенные (tIV) отложения – представлены насыпными грунтами, не слежавшимися. Представляют собой природные образования, перемещенные с мест их естественного залегания. Подошва насыпных грунтов вскрыта на глубине 03-1,5 м (абс. отм. 10,62-11,48м). Мощность слоя составляет 0,3-1,5 м.

В отчете 2018 года (раздел 1 «Характеристика района ..», подраздел «Природные условия площадки строительства») отмечено, что техногенные (tIV) отложения представлены насыпными грунтами – песками влажными со строительным мусором (ИГЭ 1). Вскрытая мощность отложений составляет от 0,3 до 2,2 м., их подошва пересечена на глубинах от 0,6 до 2,9 м., абс. отметки от 8,6 до 10,6 м.

Таким образом, если в 2014 году поверхностный слой (техногенные отложения) был представлен неслежавшимися насыпными грунтами, то в 2018 году это были уже влажные пески со строительным мусором. Иными словами, в период с 2014 год по 2018 год был вывезен грунт, осуществлена засыпка песка со строительным мусором.

В последующем общество не приобретало аналогичные работы при строительстве Кормового завода, следовательно, результаты работ 2013-2015 годов имеют непосредственное отношение к строительству данного объекта.

В ходе проведенного инспекцией опроса (протокол от 29.01.2019) генеральный директор ООО «УПС» ФИО3 указал, что ООО «УПС» работает на объекте заказчика ООО «Офис Пойнт» по адресу: Новосаратовка, объект называется «Завод по производству кормов животных»». ФИО3 также указал на наличие договора строительного подряда на строительство завода по производству кормов животных, а также сообщил, что с ООО «Офис Пойнт» сотрудничает примерно с середины 2013 года по строительству завода по производству кормов для животных, иных работ ООО «УПС» не выполняло. Также ООО «УПС» осуществляло работы по проектированию Логистического комплекса, однако данный проект остался лишь проектом и фактически никаких работ, кроме проекта, осуществлено не было. Заказчиком (ООО «Офис Пойнт») принято решение заморозить данный объект. ФИО3 не отрицал работы как таковые, начавшиеся в 2015 году, характеризует их как фактически относящиеся к Кормовому заводу и обособляет как невостребованные только проектные работы. Более того, ФИО3 подробно указал работы, выполненные в рамках строительства Кормового завода: планировочные работы земельного участка (выкорчевка кустарников, уборка валунов и других лишних предметов), мероприятия по дренажу данного участка, выторфовка с последующей обратной засыпкой инертными материалами (грунт, который насыщен водой – слабый грунт, его необходимо убрать), тромбовка, выполнение подпорной бетонной стены (на границе между нашим и соседним участком по руслу небольшого ручья выполнена подпорная стена.

В материалах дела представлено схематичное изображение работ, осуществленных на участке 270.

Так, укладка геотекстиля, подсыпка песком и щебнем производилась под временные дороги, а также производилась подсыпка северной части участка. Работы выполнялись преимущественно на северной (на планах в верхней) части участка 270, впоследствии в основном ставшей участком 574.

Построенный Кормовой завод включает в себя 2 здания: Административно-складской корпус и Вспомогательный корпус. Оборудование (сооружения) установлено открыто (вне здания) на технологические фундаменты из железобетонных плит, которые, в свою очередь, опираются на ранее подсыпанные подушки.

Принятые обществом работы не были использованы для строительства АТП и ЛСК, но были преимущественно использованы для строительства Кормового завода.

Как указано выше, произведенные работы использованы обществом для строительства на участке 574 Кормового завода.

Данный завод в настоящее время используется в облагаемой НДС деятельности, а именно сдается обществом в аренду на основании договора от 01.04.2020. На доходы от аренды общество начисляет НДС, что является надлежащим основанием для вычета входного налога по всем приобретенным товарам, работам и услугам, использованным в его строительстве независимо от того, намеревалось ли общество первоначально их использовать именно для Кормового завода или другого объекта (в частности АТП и ЛСК).

Та часть работ, которая по существу относится к земельному участку 575, также не может быть использована в необлагаемой НДС деятельности в силу вида разрешенного использования данного участка.

Так, участок 575 имеет категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Такая категория земель исключает строительство жилья и объектов социального назначения (реализация и/или эксплуатация которых не облагается НДС).

Таким образом, в отношении участка 575 фактически определена «промышленная» деятельность, облагаемая НДС, что также делает вычеты по произведенным работам в части, относящейся к этому участку, правомерными.

Категорией земельных участков определяется возможность использования / не использования работ, услуг в облагаемой НДС деятельности.

Неиспользование в облагаемой НДС деятельности может следовать только из недопустимости строительства на участке объектов промышленности, транспортной инфраструктуры, торговли и т.д., устанавливаемой категорией и назначением земельного участка.

В отношении участка 575 такое ограничение отсутствует.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда об отсутствии какой бы то ни было связи результатов работ с построенным Кормовым заводом и о выполнении работ только на участке 575.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога в отношении работ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а не фактически использованных в облагаемой деятельности.

Таким образом, момент возникновения права на вычет связан с оприходованием результата работ, а не с фактом его использования в облагаемой НДС деятельности.

В 2015 году велось строительство Логистического комплекса, у общества имелось разрешение на строительство такого объекта. Следовательно, проектные работы приобретались для использования в облагаемой НДС деятельности, вследствие чего, общество имело право на вычет входного НДС по таким работам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567 по делу № А57-9401/2017, даже в ситуации, когда основные средства, при приобретении которых входной НДС предъявляется к вычету, ликвидируются (то есть, как следствие, перестают использоваться в облагаемой деятельности), у налогоплательщиков нет обязанности восстанавливать такой НДС. Ликвидация приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

Таким образом, даже ликвидация полноценного объекта строительства не является основанием для восстановления предъявленного к вычету НДС, что демонстрирует правомерность вычета и по «невостребованной» части работ, которые изначально приобретались для использования в облагаемой НДС деятельности. Общество, пересмотревшее свои бизнес-планы на стадии строительства и не завершившее его, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с тем налогоплательщиком, который завершил бы строительство объекта (ставшего по его оценке уже не нужным) и осуществил бы его снос.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам и услугам, приобретаемым для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Общество приняло от ООО «УПС» работы общей стоимостью 72 415 317 руб., в том числе НДС 11 046 404 руб. Данные работы предполагалось использовать в строительстве АТП и ЛСК, однако концепция строительства была изменена, вследствие чего был построен Кормовой завод (на оба объекта были получены разрешения на строительство).

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на вычет, так как соблюдено ключевое условие – Кормовой завод, в строительстве которого использована преобладающая часть результатов работ, используется в облагаемой НДС деятельности. Часть результатов работ, не относящаяся к Кормовому заводу (те составляющие результатов, которые относятся к участку 575, либо которые оказались полностью невостребованными), были направлены на облагаемую НДС деятельность и не используется в деятельности, не облагаемой НДС.

Вывод суда об отсутствии связи между выполненным работами и построенным Кормовым заводом опровергается представленными в материалы дела доказательствами (дополнительное соглашение о включении выполненных работ в работы по подготовке участка нового объекта, проект строительства Кормовой завод с включением ранее выполненных работ, сравнение результатов инженерно-геологических изысканий 2014 и 2018 годов, показания свидетелей).

Судом сделан вывод о том, что экономическая обоснованность понесенных расходов отсутствует исходя из того, что, строительство Логистического комплекса прекращено, а значит, осуществленные работы по договору подряда, заключенному между обществом и ООО «УПС» не могут быть использованы в деятельности, облагаемой НДС ввиду непринятия объекта (АТП и ЛСК) к учету.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия принятия суммы НДС к вычету как «экономическая обоснованность понесенных расходов». Данное условие обязательно для учета расходов по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В рамках определения права общества на применение вычетов по НДС необходимо анализировать не экономическую обоснованность приобретения работ, а намерение общества на использование результата приобретенных работ в облагаемой НДС деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

При этом материалами дела подтверждается не только намерение общества на использование результата работ в облагаемой НДС деятельности на момент их приобретения (чего достаточно для принятия НДС к вычету), но и фактическое использование результата данных работ в облагаемой деятельности по сдаче в аренду Кормового завода (договор аренды от 01.04.2020).

Делая вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет, суд сослался на наличие ошибок в первичных документах, которые были исправлены. Тем не менее, по мнению суда, даже имеющиеся в наличии исправленные первичные документы не дают права на вычет. Суд указывает, что выбранный обществом способ исправления ошибок документов не соответствует нормативно установленному и поэтому исправленные документы недействительны, не имеют правопорождающего характера.

При этом суд сослался на письма ФНС России от 05.03.2018 № СД-4- 3/4226@, от 23.03.2018 № СД-4-3/5412@, которые называют способ исправления первичных документов, аналогичный исправлению счетов-фактур, допустимым способом, но не единственно возможным. В данных письмах указано, что при разработке организацией способов внесения исправлений в первичные документы допустимо ориентироваться на Правила заполнения счета-фактуры.

Суд необоснованно сослался на постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 30.06.2015 по делу № А43-27322/2014. В данном постановлении суд указал на недопустимость заверения исправлений в одностороннем порядке. При этом суд не давал правовой оценки иному способу исправления ошибки в первичном документе – полной замены ошибочного документа на новый подписанный двумя сторонами документ. Именно такой способ применен обществом и его контрагентом.

Вывод суда о том, что следствием нарушения порядка исправления первичного документа является недействительность нового документа с достоверными реквизитами, не основан на нормах права.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ МинФина РФ от 29.07.1998 г. № 34н) установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Наиболее строгий стандарт исправления документов не допускает внесения никаких исправлений, из чего прямо следует исключительность порядка исправления путем составление нового документа. Строгий стандарт обязателен к применению в отношении банковских и кассовых документов. В иные документы могут вноситься исправления, при этом также нет запрета на применение строго стандарта исправления: не исправлять отдельные ошибки в документе, а составить новый. Таким образом, исправление ошибки в документах путем уничтожения первоначальных документов и составления новых прямо соответствует нормам регулирования бухгалтерского учета.

Взаимозависимость общества, ООО «УПС», ООО «Водоканалстройавто», а также ФИО4 и В.А. Гуменного в данном случае не оказала влияния на налоговые последствия.

ООО «УПС» функционирует на рынке с 2010 года. Основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых зданий. Данная компания выбрана обществом в качестве генподрядчика не для целей получения каких-либо выгод ввиду взаимозависимости, а потому что ООО «УПС» является строительной компанией с существенным опытом, с портфелем разных заказчиков, состоит в СРО.

Выручка (без НДС) ООО «УПС» за 2015 год составила 790 млн. руб. без НДС (выгрузка из сервиса «Контур Фокус»), что более чем в 10 раз больше стоимости работ, выполненных для общества (61млн. руб. без НДС). У ООО «УПС» имелись иные заказчики, и его деятельность не была связана только с обществом. Наличие иных заказчиков также подтвердил и генеральный директор ООО «УПС» ФИО3 в ходе допроса.

Таким образом, несмотря на взаимозависимость общества и ООО «УПС», данный аспект никак не повлиял на хозяйственные отношения сторон.

Генподрядчик ООО «УПС» начислил НДС в периоде реализации работ обществу в 4 квартале 2015 года.

Общество же предъявило их к вычету только в 2018 году.

Более того, субподрядчики ООО «Реинжиниринг» и ООО «Эко-проект» применяли УСН. Стоимость их работ для ООО «УПС» составила 13,8 млн. руб. без НДС, в свою очередь, ООО «УПС» реализовало эти работу обществу за 16,3 млн. руб., в т.ч. НДС в размере 2,5 млн. руб.

В этой части, не имея входного НДС, ООО «УПС» несло прямые налоговые потери, которые компенсируются только после реализации обществом права на вычет.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, законодательство, и налогоплательщик становится бенефициаром этого нарушения, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

В данном случае таких нарушений проверкой не установлено.

Уплата генподрядчиком ООО «УПС» полной суммы НДС в бюджет в периоде выполнения работ в 2015 году полностью исключает налоговую выгоду. Общество предъявляет НДС к вычету так же, как если бы он напрямую приобрел работы у субподрядчиков.

Вывод суда о том, что заявленный объем инертного материала превышает необходимый объем в несколько раз, не основан на материалах дела.

Вывод инспекции о выявленном несоответствии на 16 тыс. куб.м. опровергается проверочным расчетом. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция признала указанное обстоятельство.

Суд указывает, что в транспортных накладных не было конкретизировано место погрузки, в связи с тем, что отсутствует указание наименования улицы места отгрузки: «<…> в графе место погрузки написано «Всеволожская область», место отгрузки «Новосаратовка» <…>. В деревне Новосаратовке имеются местные улицы – Октябрьская наб., Покровская дорога, Полевая, номера, домов, номера земельных участков. Таким образом, из представленных транспортных накладных невозможно определить фактическое место отгрузки инертного материала.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Ранее земельный участок 270 действительно имел адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (пункт 5 разрешения на строительство от 28.12.2018 № 47-RU47504106-068-2018), адресом участка на Публичной кадастровой карте, имеющейся в открытом источнике сети Интернет. Таким образом, конкретизация адреса указанием лишь на наименование деревни Новосаратовка имела место вплоть до мая 2019 года.

Постановлением Администрации Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.05.2019 № 274/01-07 адрес участка 574 изменен на: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, Промышленный район Центральное отделение, уч.58.

В свою очередь зданию Кормового завода присвоен аналогичный адрес с указанием д.58, корпуса 1. Наименование какой-либо улицы не было использовано в целях конкретизации как земельного участка, так и строений на нем.

Суд указывает, что все товарные и транспортные накладные со стороны ООО «УПС» подписаны неустановленным лицом – ФИО5. При этом в представленных транспортных накладных указано место отгрузки - Новосаратовка, то есть отсутствует уточнение улицы, дома и пр.

Указанный довод не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, товарные и транспортные не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях, совершенных обществом, поскольку не являются первичными документами по операциям, стороной по которым является заявитель.

Вывод суда о том, что ООО «УПС» нарушено обязательство по договору аренды, заключенному с ООО «Водоканалстройавто», об организации охраны арендуемой техники и механизмов, поскольку в отношении участка 270 не осуществлялся контроль проезда транспорта, не соответствует действительности.

Как указывает общество, земельный участок расположен на территории земель промышленного назначения, въезд/выезд на которые осуществляется через организованный пост охраны. Иные ведущие с участков общества дороги, не проходящие через охраняемые участки, отсутствуют. Пропускной режим на эти территории регулировался договором возмездного оказания услуг от 04.02.2014, заключенным между обществом и ООО «Управляющая компания «Уткина заводь Девелопмент». Данным договором установлено право въезда/выезда транспорта на участок общества через участки, прямо указанные в договоре, так как въезд/выезд на участок общества возможен только через эти участки.

Вывод суда о невозможности определить вид и стоимость выполненных работ из калькуляции, несостоятелен. Калькуляция содержит общую стоимость работ. Подробная информация о фактически выполненных работах содержится в актах выполненных работ.

Неоплата обществом выполненных работ до 2017 года не свидетельствует о необоснованности заявленного вычета НДС в силу того, что временной период задержки оплаты работ не имеет какого-либо значения при разрешении вопроса о праве заказчика на вычет НДС. Фактическая оплата стоимости работ не является условием принятия сумм НДС к вычету, начиная с 01.01.2006.

При этом на момент вынесения решения оплата услуг ООО «УПС» произведена обществом в полном объеме, источник возмещения НДС в бюджете был сформирован ООО «УПС» в полном объеме.

Подача уточненной налоговой декларации незадолго до истечения 3-хлетнего срока не может являться основанием отказа в применении вычетов по НДС.

Общество не заявило вычет в период «заморозки» строительства, так как не имело однозначного представления о будущей судьбе объекта. Впоследствии, завершив строительство Кормового завода с использованием результатов ранее выполненных работ и убедившись в его использовании в облагаемой НДС деятельности, общество воспользовалось законным правом на вычет входного налога.

Таким образом, обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, в связи с чем, у инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-55224/2020 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу от 21.08.2019 №18-14/034907 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.08.2019 №18-14/034908 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Пойнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7