Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Архипова Олега Вячеславовича (паспорт), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» представителя Лукиновой К.А. (доверенность от 18.01.2022), от акционерного общества «Хэлп-Ойл» представителя Самохвалова И.И. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хэлп-Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-55265/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Трест механизации строительных работ», адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 140, корп. 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее – Трест), о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790
(далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество
«Хэлп-Ойл», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее – Компания), 08.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 40 882 161,38 руб.

Определением в виде резолютивной части от 30.07.2020 заявление Компании удовлетворено, требование в размере 40 882 161,38 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра с указанием на то, что требование в части неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. 17.12.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2020 по новым обстоятельствам, в котором просил исключить из Реестра требование Компании в размере 40 882 161,38 руб., сославшись на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу
№ А56-57478/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу, на которых основано требование Компании, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.01.2021 определение суда от 30.07.2020 отменено по новым обстоятельствам; заявление Компании назначено к рассмотрению.

Определением от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 определение от 20.06.2021 и постановление от 25.08.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 06.04.2022 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Компанией, а сделанные судами выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам

Компания не согласна с выводом судов о недоказанности факта и реальности поставки, поскольку Компанией представлены надлежащие и достаточные доказательства обратного.

В отзывах, поступивших в суд 15.06.2022 и 22.06.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом и Трест возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Архипов О.В. и представитель Треста возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 04.04.2017 заключили договор № 20/1-17нп-П (далее - Договор) на поставку нефтепродуктов в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в дополнениях к Договору, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующему действующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, СТО и иным документам о качестве, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату на условиях Договора и дополнений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки и другие условия согласовываются в дополнениях к вышеуказанному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется, в том числе автотранспортом покупателя (самовывозом).

Окончательное количество поставки будет обусловлено калибровкой вагонов-цистерн и автоцистерн и их фактической загрузкой (пункт 1.3 Договора).

При отгрузке товара самовывозом в заявке, предоставленной до 23-го числа текущего месяца, должно быть указано в числе прочего объем подаваемых под погрузку автоцистерн, а также покупателем должна быть указана максимальная допустимая масса (объем) груза в тоннах, не выходящая после погрузки в транспортное средство за пределы нормативов, указанных в приложениях № 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Договора самовывоз товара автотранспортом покупателя производится с соблюдением Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

При самовывозе товара покупатель обеспечивает наличие у водителя и других лиц, прибывших для получения товара, документов, необходимых для въезда автомобиля на территорию грузоотправителя и получения товара, в частности лицензионной карточки на транспортное средство с отметкой «перевозка опасных грузов», путевого листа, заверенного штампом владельца автомобиля, паспорт Госстандарта на автоцистерну, удостоверение личности водителя-экспедитора и удостоверения на право въезда на эстакаду автоматизированной станции налива грузоотправителя; транспортное средство должно отвечать требованиям правил, иметь информационные таблицы, соответствующие перевозимому грузу (пункт 2.9.2 Договора). В этом же пункте установлено, что подача транспортных средств, не соответствующих указанным выше требованиям, приравнивается к неподаче транспортных средств и поставщик не несет ответственности за непоставку товара. Покупатель обеспечивает выдачу надлежащим образом оформленных доверенностей своим представителям на получение товара от поставщика. Доверенность должна быть выдана за подписью руководителя или уполномоченного лица покупателя, а также скреплена печатью организации. При ненадлежащем оформлении доверенности отпуск товара не производится до получения от покупателя доверенности, оформленной в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 2.4 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара органу транспорта (перевозчику), с оформлением надлежащим образом транспортных накладных.

Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя (пункт 3.1 Договора).

При отгрузке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара. После проставления подписи представителя покупателя на товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученного покупателем товара поставщиком не принимаются (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.5 Договора урегулирован порядок предъявления претензий в связи с недостачей товара.

Пунктом 5.2.1 Договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушение срока оплаты.

В дополнениях № 1-10 к Договору стороны согласовали: наименование товара, количество, условия поставки (СРТ Кронштадт, ФСА Кириши), цену товара, порядок расчетов - 30 дней после отгрузки.

В подтверждение факта поставки товара Компания представила товарные накладные от 20.12.2017 № 3186, от 21.12.2017 № 3193, от 22.12.2017 № 3199, от 23.12.2017 № 3200, от 24.12.2017 № 3201, от 25.12.2017 № 3226, от 26.12.2017 № 3227, от 27.12.2017 № 3243, от 17.01.2018 № 83, от 18.01.2018
№ 94, подписанные сторонами, и акт сверки за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года, согласно которому у покупателя имеется задолженность в размере 31 328 730 руб.

В направленной Обществу претензии от 09.04.2019 № 520 Компания, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, предложила уплатить указанную сумму.

Первоначально требование Компании было заявлено на основании решения от 30.08.2019 по делу № А56-57478/2019, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020.

Ссылаясь на то, что решение от 30.08.2019 Обществом не исполнено, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.07.2020 по новым обстоятельствам.

При этом в постановлении от 10.12.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности спорных поставок, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с соответствующим статусом перевозчика и акционерного общества «Кронштадтский морской завод»,
ИНН 7843003128 (далее - Завод), при необходимости в целях определения технической возможности перегрузки (перевалки) нефтепродуктов указанным Обществом способом привлечь к участию в деле специалиста, установить реальный характер исполнения сделок поставки нефтепродуктов; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении исковое заявление Компании по делу
№ А56-57478/2019 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму и реальности спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права доводы Компании о подписании Обществом товарных накладных, акта сверки, что, по мнению Компании, свидетельствует о получении товара и признании долга Обществом, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать требование Компании обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах по поставке топлива.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, выполнение сторонами действий по поставке топлива.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, повторно подробно исследовав и оценив представленные Компанией, конкурсным управляющим, ООО «Цемсервис», Заводом документы, пришли к правильному выводу, что они не подтверждают реальность спорных правоотношений по поставке топлива Обществу.

Судами приняты во внимание представленные Компанией доказательства, а именно товарные накладные, акт сверки, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами Договора и перевозчиком (ООО «Цемсервис»), копии писем Завода от марта 2020 года № 11/59 с приложением документов, содержащих информацию о проезде транспортных средств через транспортную проходную в период с 20.12.2017 по 27.12.2017 и с 17.01.2018 по 18.01.2018, и от 04.12.2020 № 1-3182, полученного конкурсным управляющим на его запрос, копию выписок из банка, подтверждающих длительность хозяйственных правоотношений сторон по Договору и полное исполнение Обществом обязательств по оплате товара в предшествующие периоды, копии актов взвешивания автотранспорта покупателя (как Компании, так и Общества), договор Общества на перевозку грузов от 27.12.2016
№ 2-У/2017 с протоколами соглашений о договорных тарифах, платежные поручения об оплате услуг перевозчика, акты об оказании услуг, заявки Общества на поставку товара с указанием транспортных средств и водителей, а также доказательства, представленные ООО «Цемсервис» по запросу суда (протоколы определения вместимости цистерн, акты калибровки, путевые листы, паспорта и водительские удостоверения водителей) и др. документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между актами взвешивания Компании и товарными накладными имеются расхождения по количеству и наименованиям принятого товара; водители, привлеченные ООО «Цемсервис» для перевозки топлива, в спорный период имели ненадлежащие документы (паспорта, водительские удостоверения, свидетельства ДОПОГ) или вовсе не имели их; время въезда и время выезда автотранспорта на территорию Завода не совпадают; подписи водителей, содержащиеся в актах взвешивания, транспортных накладных и паспортах, отличаются; у Общества отсутствовала техническая возможность перегрузки нефтепродуктов с автомобильного транспорта и лицензия на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам по адресу, указанному кредитором; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указали суды, само по себе отражение в книгах продаж данных о реализации товаров не свидетельствует о реальности поставок и хозяйственных отношений между сторонами.

Ссылаясь на длительность хозяйственных правоотношений сторон по Договору, Компания между тем не представила доказательств того, каким образом Общество и Компания производили оформление документов по поставке товара в предшествующие периоды.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником Договора, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-55265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества
«Хэлп-Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк