Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 16.12.2014), ФИО2 (доверенность от 16.12.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест» ФИО3 (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-55295/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Мостотрест», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 5 010 651 руб. 72 коп. убытков, причиненных обрушением элементов правой тротуарной консоли железобетонного пролетного строения автодорожного путепровода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2015, иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Дороги взыскано 5 010 651 руб. 72 коп. убытков.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 31.12.2014 и постановление от 12.05.015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ответственность за убытки, причиненные Дороге, должен нести собственник автодорожного путепровода, то есть город федерального значения Санкт-Петербург, поскольку Предприятие несет ответственность только за техническое содержание искусственных дорожных сооружений и проведение капитального ремонта или реконструкции, который требовался для аварийного участка, не входит в обязанности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Дорога просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Дороги возражали против ее удовлетворения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 года произошло обрушение элементов правой тротуарной консоли железобетонного пролетного строения автодорожного путепровода (далее – Путепровод), расположенного на 11 км (Гореловский) автомагистрали МП «Нарва» (Таллинское шоссе).

Указанный Путепровод находился на балансе города Санкт-Петербурга, организацией, обслуживающей Путепровод, являлось Предприятие.

Вследствие обрушения произошло повреждение проходившего под Путепроводом железнодорожного пути, принадлежавшего Дороге, в том числе: оборван контактный провод; по первому главному пути погнуты 3 консоли, поджат несущий трос, разбиты изоляторы; по второму главному пути повреждены: усиливающий трос, несущий трос, погнуты 5 консолей; обломками железобетонных конструкций засыпаны оба главных пути.

На совещании от 07.04.2012, проведенного первым заместителем начальника Октябрьской железной дороги ФИО4 с участием руководителей Предприятия и заместителя председателя Комитета установлено, что аварийная ситуация произошла по вине организации, обслуживающей Путепровод, то есть Предприятия.

Эта ситуация произошла из-за непринятия названным предприятием должных мер по предотвращению обрушения конструкций Путепровода на железнодорожные пути, несмотря на выявленные по результатам обследования Путепровода в январе 2012 года дефекты, свидетельствующие о возможном надломе консоли; из-за отсутствия у причастных подразделений и служб Дороги оперативной информации от Предприятия о текущем неудовлетворительном состоянии дороги; из-за начала работ по демонтажу тротуарной консоли над железнодорожными путями без согласования технологии и времени производства работ с причастными подразделениями Октябрьской железной дороги.

Письмом от 09.04.2012 Предприятие обратилось к Дороге с просьбой незамедлительно закрыть движение железнодорожного транспорта под Путепроводом и обеспечить отключение контактных проводов и линий 10 кВ.

На основании данного обращения было отключено напряжение контактной сети тяговой подстанции, кроме того потребовалось закрытие железнодорожного перегона с перерывом в движении поездов, что привело к серьезному сбою в графике движения поездов.

Ссылаясь на то, что в связи с обрушением бетонной конструкции на железнодорожные пути Дорогой понесены убытки в виде реального ущерба, а также произведены затраты, связанные с проведением работ, последняя 28.04.2012 направила в адрес Предприятия претензию о возмещении ущерба и понесенных затрат в добровольном порядке.

Поскольку Предприятие требование, изложенное в претензии, оставило без ответа, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика убытков в установленной судами сумме.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно статье 1082 ГГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку реальный ущерб Дороге причинен в результате ненадлежащего технического сопровождения Путепровода, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу указанных норм права является Предприятие. Именно оно обязано возместить Дороге причиненные ей убытки.

В обоснование размера материального ущерба Дорога представила суду акт от 05.04.2012, составленный с участием заместителя генерального директора Предприятия и его главного инженера, акт Комитета по развитию транспортной инфраструктуры. Перечень поврежденного имущества истца зафиксирован в акте от 05.04.2012 и Предприятием в суде первой инстанции не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Дорога доказала совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, в связи с чем его иск удовлетворили в полном объеме.

Довод Предприятия о том, что ущерб Дороге должен возмещать город Санкт-Петербург, как собственник Путепровода, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Обслуживающей организацией Путепровода, в том числе и по безопасному техническому обеспечению, является Предприятие, и именно оно при должной осмотрительности должно было контролировать как безопасность движения по Путепроводу, так и его поддержку в рабочем состоянии.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А56-55295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Мостотрест» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев