Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2017 года	Дело №	А56-55297/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., ФИО1, рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-55297/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МНТ»место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Петрострой», место нахождения:196653, Санкт-Петербург, <...>, пом. 14-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Корпорация), о взыскании 17 764 228 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 №1, 9 240 120 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015, а также 779 849 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.06.2015 по 09.08.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хрустальный Загородный Клуб»,место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Клуб) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.03.2017, с Корпорации в пользу Общества взыскано 17 764 228 руб. 46 коп. задолженности, 9 113 543 руб. 57 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, 779 849 руб. 63 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 161 183 руб. 25 коп. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 738 руб. 24 коп. госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, произведенный им расчет процентов является правильным, учитывающим действующую в периоде начисления процентов практику их исчисления, исходя из количества дней в году равном 360 и месяце - 30. Кроме того, необходимость руководствоваться ранее действующей практикой применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу № А07-14258/2015. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Из материалов дела следует, что между Корпорацией (генподрядчиком) и ООО «МНР-1» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.10.2007 № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству торгово-развлекательного комплекса, включая прокладку наружных инженерных сетей, по адресу: г. Колпино, в соответствии с проектом шифр 2005-102, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Пункт 1.2 договора обязывает генподрядчика принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора следующим образом: начало работ - 01.10.2007 (пункт 2.1); окончание работ - 31.12.2007 (пункт 2.2). Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.06.2009 № 4 к договору срок окончания работ перенесен на 31.12.2009. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем зачета встречного денежного требования. Позднее между Обществом и ООО «МНР-1» заключено соглашение об уступке прав требований от 19.05.2011 № 1- У, в соответствии с которым ООО «МНР-1» уступило в пользу истца право требования долга в размере 122 864 228 руб. 46 коп., вытекающего из договора подряда от 01.10.2007 № 1. В адрес ответчика было направлено уведомление от 20.05.2011 о произошедшей перемене лиц в обязательстве по указанному договору подряда, которое было им получено 27.05.2011. Впоследствии сторонами было подписано соглашение о порядке проведения расчетов по уступленному долгу от 15.03.2012, которым стороны определили, что сумма в размере 122 864 228 руб. 46 коп. должна быть погашена не позднее 01.07.2014. Согласно пункту 4 данного соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения, Корпорация обязуется уплатить Обществу пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Корпорация в нарушение принятых на себя по договору обязательств в установленный срок обязательство не исполнила, в связи с чем Обществом в адрес Корпорации была направлена претензия от 10.10.2014 с требованием погашения суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности. В период просрочки исполнения указанного обязательства стороны прекратили зачетом часть спорного долга, а именно, 20.05.2015 была прекращена часть долга в размере 30 510 517 руб., 27.05.2015 – 70 000 000 руб., 07.04.2016 - 4 589 483 руб. Остаток долга в размере 17 764 228 руб. 46 коп. ответчиком не уплачен, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 28.06.2016 с требованием погашения задолженности, уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензии Общества были оставлены Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебных инстанций по вопросу взыскания задолженности и пеней Обществом в кассационной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Проверив расчет процентов, составленный Обществом исходя из 360 дней в году, суды при рассмотрении настоящего дела определили, что расчет истца подлежит корректировке исходя из 365 дней в году. С данным выводом судебных инстанций суд округа согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено за период с 02.07.2014 по 31.05.2015, то есть до внесения изменений в статью 395 ГК РФ. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат изменению. Поскольку при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015 размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, то требование истца о взыскании 9 240 120 руб. 56 коп. за период с 02.07.2014 по 31.05.2015 следует признать обоснованным. Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в оспариваемой части как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-55297/2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой», место нахождения:196653, Санкт-Петербург, <...>, пом. 14-Н, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНТ», место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <>, ИНН <>, 9 240 120 руб. 56 коп. процентов за пользование процентов чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 31.05.2015. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-55297/2016 оставить без изменения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой», место нахождения:196653, Санкт-Петербург, <...>, пом. 14-Н, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНТ», место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <>, ИНН <*>, 738 руб. 24 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова ФИО1