Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» Никонова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-55325/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 принято к производству заявление Борисенко Ивана Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат», место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21, ОГРН 1024701333480, ИНН 4706018624 (далее – Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Решением от 07.05.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Комбината Никонов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 9 709 481 руб. в период с 22.07.2015 по 08.09.2015 по инкассовым требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция).

Определением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никонов С.И. просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 30.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, списанная с расчетного счета задолженность перед налоговым органом является реестровой.

Конкурсный управляющий также считает, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое списание денежных средств является текущей финансово-хозяйственной деятельностью Комбината.

Также податель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают его доводы о превышении суммы списанных денежных средств 1 % от активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС также возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.03.2017 и постановления от 30.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в установленные законодательством сроки Комбинат не уплатил налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем ему были начислены пени в размере 80 162 руб. 54 коп., а также направлены требования № 9928 и 10113 об уплате НДС за первый квартал 2015 года в размере 9 043 316 руб. и НДС за второй квартал 2015 года в размере 666 162 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, Инспекцией в установленные сроки вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.07.2015 № 1634 и от 18.08.2015 № 10113.

На основании указанных решений с расчетного счета Комбината в период с 22.07.2015 по 08.09.2015 списаны денежные средства в общей сумме 9 709 481 руб.

Полагая, что данные списания нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Никонов С.И. оспорил их по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые списания являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Также суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, того, что ФНС знала или должна была знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, как и доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными для целей пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем ни одним из оспариваемых списаний не превышен 1 % от стоимости активов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые списания совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Комбината.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Поскольку Комбинат до совершения оспариваемых сделок неоднократно осуществлял аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о превышении оспариваемыми списаниями 1% от балансовой стоимости активов должника не нашел своего подтверждения в материалах дела, в том числе с учетом представленных конкурсным управляющим дополнительных документов. Списания совершались по различным платежным документам, при этом сумма отдельных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-55325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроительный комбинат» Никонова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова