Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ачемоки-Тур» Ефремова Б.А. (доверенность от 14.11.2013), Барсегяна А.Р. (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачемоки-Тур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-55384/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачемоки-Тур», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 22, ОГРН 1125321005050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279 (далее – Университет), о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2013 № 0372100020213000102-0001542-01.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 05.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что он не доказал факта надлежащего оказания услуг по разработке учебно-методических материалов и их стоимость, является ошибочным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Университет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.04.2013 заключили договор № 0372100020213000102-0001542-01 на оказание услуг по разработке, изданию учебно-методических материалов по программам «Мобилизационная подготовка», «Воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе», «Гражданская оборона и защита в ЧС» и формированию групп для «Института военно-технического образования и безопасности» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются с момента его заключения до 31.12.2014 по мере комплектования групп, цена услуг составляет 720 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 предусмотрена поэтапная оплата оказанных услуг. Исполнитель подготавливает акт приемки-сдачи оказанных услуг исходя из их фактического объема и представляет его заказчику подписанным со своей стороны в течение пяти рабочих дней с момента фактического оказания услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления исполнителем акта приемки-сдачи оказанных услуг подписывает его и в соответствии со счетом на оплату уплачивает цену фактически оказанных услуг, рассчитанную на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, или дает мотивированный отказ от подписания этого акта. Мотивированный отказ должен содержать указание на необходимость устранения выявленных недостатков и недоделок (если их существо позволяет их устранить), повлекших ненадлежащее исполнение договора, и (или) снижения объема фактически оказанных услуг (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.2 в случае расторжения договора услуги, оказанные на момент его расторжения, подлежат обязательной оплате, если их качество удовлетворяет требованиям заказчика и они им приняты.

Письмом от 29.04.2013 № 151-И Университет направил в адрес Общества два экземпляра соглашения о расторжении договора, а также письмо с требованием подписать указанное соглашение.

Письмом от 21.05.2013 № 155-И указанное требование было направлено в адрес Общества повторно.

В письме от 31.05.2013 № ОД-2094 Общество согласилось расторгнуть договор при условии возмещения всех понесенных им расходов (470 000 руб. стоимость разработки учебно-методических материалов либо в случае издания учебно-методических материалов - 520 000 руб.

Письмом от 03.06.2013 Университет направил Обществу календарный план формирования групп для обучения в Университете и форму договора на оказание платных образовательных услуг.

Общество календарный план не подписало и 01.07.2013 направило в адрес Университета повторную претензию от 28.06.2013, к которой были приложены учебно-методические материалы на 750 листах, CD-диск с электронным вариантом указанных материалов, счет и акт выполненных работ, а также соглашение о расторжении договора в собственной редакции.

Университет письмом от 31.07.2013 № юр-669/13 отказался от подписания акта в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (неоказанием услуг по формированию групп), а также от расторжения договора на условиях, предложенных Обществом.

Письмом от 02.08.2013 Общество направило в адрес заказчика подписанное в редакции Университета соглашение о расторжении договора, а также указало, что подписало его вынужденно в связи с явной незаинтересованностью заказчика в исполнении договора именно Обществом и повторно обратило внимание Университета на обязанность возместить все понесенные при исполнении договора расходы.

Поскольку Университет не возместил указанные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку в соответствии с приложением № 2 к договору стоимость разработки и издания указанных материалов равна 520 000 руб., из которых согласно письму некоммерческого образовательного частного учреждения среднего профессионального образования «Новгородский техникум сервиса, экономики и права» (далее – НОЧ УСПО «Новгородский техникум сервиса, экономики и права») от 03.06.2013 50 000 руб. стоимость их издания, понесенные Обществом расходы на разработку учебно-методических материалов составляют 470 000 руб. (520 000 руб. – 50 000 руб. = 470 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае его расторжения услуги, оказанные на момент его расторжения, подлежат обязательной оплате, если их качество удовлетворяет требованиям заказчика и они им приняты.

Суд первой инстанции, указав, что учебно-методические материалы сами по себе не представляют ценности для заказчика, поскольку предметом договора являлось формирование групп для обучения, отказал в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что истец не доказал фактическое оказание услуг по разработке учебно-методических материалов, оставил решение от 21.11.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему иску должен доказать объем и стоимость фактически оказанных по договору услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом договора является разработка и изготовление учебно-методических материалов, а также формирование групп обучающихся, при этом в договоре отдельно указана стоимость разработки и печати учебно-методических материалов (520 000 руб.) и формирования, приема и оповещения групп (200 000 руб.).

Таким образом, определить стоимость услуг по разработке учебно-методических материалов исходя из текста договора невозможно.

Из претензии от 28.06.2013 усматривается, что Общество направило в адрес Университета учебно-методические материалы на 750 листах, CD-диск с электронным вариантом указанных материалов и акт выполненных работ (получены Университетом 29.07.2013).

Между тем Университет не принял указанные результаты и в соответствии с пунктом 3.4 договора направил в адрес Общества мотивированный отказ от подписания акта (письмо от 31.07.2013 № юр-669/13).

Поскольку разработанные Обществом материалы в дело не представлены, суд не имеет возможности их оценить, ходатайства о проведении экспертизы указанных материалов сторонами не заявлено.

При указанном положении вывод судов о недоказанности истцом фактического оказания услуг и их стоимости является обоснованным.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на письмо НОЧ УСПО «Новгородский техникум сервиса, экономики и права» от 03.06.2013, поскольку из него невозможно установить, каким образом определена указанная в нем стоимость изготовления учебно-методических материалов. Кроме того, сведения, представленные лишь одной организацией, оказывающей услуги по изготовлению печатных материалов, не могут служить доказательством реальной стоимости таких услуг.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами надлежащим образом, вынесенные по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 25.03.2014 № 135420 государственную пошлину в размере 7200 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.

При указанном положении Обществу надлежит вернуть 5200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу № А56-55384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачемоки-Тур» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ачемоки-Тур», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 22, ОГРН 1125321005050, 5200 руб. государственной полшины, излишне уплаченных по платежному поручению от 25.03.2014 № 135420.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова