Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртексБинд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-55387/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАРТ», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 9, литера А, помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртексБинд», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 8 880 935 руб. 43 коп. задолженности, 6 433 005 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 20.05.2010 №1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 554 215 руб. 87 коп. задолженности, 23 109 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 481 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2015 об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции определил: «Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-55387/2013: в абзаце первом резолютивной части решения вместо «3 554 215 руб. 87 коп. задолженности, 23 109 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 481 руб.50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.» читать «5 060 846 руб. 72 коп. задолженности, 32 905 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 957 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.».

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015 решение суда от 20.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что товарная накладная от 01.07.2013 №4 подписана неуполномоченным лицом. Общество ссылается на материалы дела №А56-68431/2013, в рамках которого признана недействительной запись от 23.07.2013 № 7137847607792 внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и возложении этих обязанностей на ФИО3 Кроме того ответчик не согласен с выводами, сделанными экспертом ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз») и с заключением эксперта ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»).

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.05.2010 № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно пунктов 2.4, 2.5 договора передача каждой партии товара подтверждается подписанием представителями сторон акта сдачи-приемки товара, с момента подписания которого товар считается принятым покупателем на ответственное хранение до момента оплаты товара и подписания товарной накладной.

Расчеты по договору производятся путем предоплаты (пункт 4.1 договора).

По мнению истца, Обществу поставлен товар по товарным накладным: от 02.07.2012 № 2 на сумму 2 182 091 руб. 40 коп.; от 21.09.2012 № 3 на сумму 1 506 630 руб. 85 коп.; от 24.01.2013 № 1 на сумму 2 710 971 руб. 18 коп.; от 22.04.2013 № 2 на сумму 1 122 884 руб. 70 коп.; от 01.07.2013 № 4 на сумму 1 776 845 руб. 18 коп.; от 01.07.2013 № 5 на сумму 384 246 руб. 89 коп.

Неоплата поставленного товара в полном объеме, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 5 465 567 руб. 43 коп. установлен судами и подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными (от 02.07.2012 № 2 на сумму 2 182 091 руб. 40 коп., от 21.09.2012 № 3 на сумму 1 506 630 руб. 85 коп. и от 01.07.2013 № 4 на сумму 1 776 845 руб. 18 коп.)

Согласно данным Таблицы взаимных расчетов, представленной в материалы дела, товар, поставленный по товарной накладной от 02.07.2012 № 2, частично оплачен и задолженность по указанной накладной составляет 1 777 370 руб. 69 коп.

Согласно пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за товар (обложки) по договору №1 от 20.05.2010» Компания правомерно относила денежные средства на погашение ранее возникшей задолженности.

Из материалов дела, видно, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ФИО2 на товарной накладной от 01.07.2013 № 4.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО6 от 15.05.2014 №513 – «Подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Груз получил/грузополучатель» на товарной накладной №4 от 01.07.2013 г., изображение которой представлено на исследование, выполнена самой ФИО2»

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4 от 10.11.2014 № 224/11, подготовленным по результатам проведения назначенной судом экспертизы – «Решить вопрос, кем - самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Груз получил/грузополучатель» на товарной накладной № 4 от 01.07.2013 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.»

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 от 05.02.2015 №88 – «Подпись и расшифровка в графе «Груз принял» «Груз получил/грузополучатель» на копии товарной накладной №4 от 01.07.2013 года от имени генерального директора ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом от ее имени».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, изучив заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная товарная накладная подписала генеральным директором ответчика ФИО2 лично, поскольку, согласно статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную на принятие товара явствовали из обстановки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорная товарная накладная заверена печатью Общества, об утере которой Обществом не заявлялось, принадлежность печати на документе не опровергалась.

Требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 24.01.2013 № 1 на сумму 2 710 971 руб. 18 коп., от 22.04.2013 № 2 на сумму 1 122 884 руб. 70 коп., от 01.07.2013 № 5 на сумму 384 246 руб. 89 коп. суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку указанные накладные не подписаны представителями Общества и не скреплены его печатью.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из договора, пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.1.2 договора поставщик выставляет счет на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение 5-ти дней с даты выставления.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения Компанией пункта 4.1.2. в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной ко взысканию неустойки в размере 6 433 005 руб. 99 коп. за период с 10.07.2012 по 28.08.2013. В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А56-55387/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртексБинд» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова