Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23750/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу № А56-55394/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку соглашением сторон установлена частота взаимодействия, отличная от предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и ФИО4 (далее – должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-203464143451725, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 15 000 руб. с начислением процентов. Также 01.04.2017 между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.

При заключении договора потребительского займа должник указал свои контактные данные, в том числе номер телефона <***>.

Между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СК 2" (в настоящее время - ООО "Константа"; цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки).

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к Договору уступки цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного ФИО4 займа.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, административным органом установлено, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство №3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа от 01.04.2017, а именно: в период с 10.05.2017 по 20.06.2017 совершило 1447 телефонных звонка на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 27.07.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 42692/17/78000-КЛ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий ФИО4, совершены звонки с нарушением количества и периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что направленные ООО "Константа" голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом в связи со следующим.

При заключении Договора займа с ФИО4 заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон, в котором прямо оговорено, что в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Из ответа ООО «Константа» на запрос административного органа следует, что при направлении Обществом аудиосообщений с предложением о реструктуризации долга с программы автоуведомления на телефонный номер, принадлежащий должнику, озвучено следующее сообщение: «Здравствуйте! У ФИО4 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а так же реструктуризовать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга». С уважением компания «Константа».

Положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Из текста аудиосообщения следует, что данное сообщение (напоминание-уведомление), по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в деле соглашение о порядке взаимодействия, заключенное с должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона № 230-ФЗ, учитывая, что заключенное сторонами соглашение не может противоречить положениям статьи 7 Закона № 230-ФЗ, имеющим императивный характер.

Факт осуществления Обществом телефонных звонков подтверждается детализацией звонков, которую, как указал Отдел, представило само Общество в ходе проведения проверки, а также договорами, заключенными Обществом с ООО «Телекомпас», приложением (тарифы на услуги связи) к договору Общества с оператором связи ООО «Глобал Веб Групп», на котором проставлена печать Общества и подпись его руководителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что данная детализация не является надлежащим доказательством, так как не заверена Обществом, не переведена на русский язык, вместе с тем, то обстоятельство, что в детализации, кроме фиксации времени, даты и телефонных номеров, также указаны иностранные слова, не опровергает достоверность представленной детализации и ее допустимость в качестве доказательства, подтверждающего совершение правонарушения. Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков, Обществом не представлено, факт взаимодействия посредством осуществления звонков на телефонный номер, принадлежащий должнику, ООО "Константа" по существу не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Константа" события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Константа» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2017 года по делу № А56-55394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков