Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26479/2017 ) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-55410/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО "Константа", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что договор переуступки прав требования по договору потребительского займа от 26.02.2017 Обществом не представлен. Управление также указывает, что отсутствие со стороны ООО "Константа" проверки принадлежности указанного ФИО2 абонентского номера, являющимся рабочим телефоном, привело к незаконному взаимодействию Общества с третьими лицами. Кроме того, Управление ссылается на соблюдение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Константа» произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-195550182841763 от 26.02.2017, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и ФИО2, выразившиеся в следующем.

Согласно данным анкеты (заявления) №1-19554861284763/2 от 26.02.2017 ФИО2 указал телефонный номер <***> в качестве рабочего телефона.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности ФИО2 ответчиком с различных абонентских номеров с 28.03.2017 по 11.06.2017 были осуществлены звонки в общем количестве 70 раз по указанному телефонному номеру, принадлежащему ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и указанному в анкете заемщика в качестве рабочего номера, чем нарушены положения части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Кроме того, указанным количеством звонков превышено допустимое количество телефонных переговоров в нарушение положений части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Установив факт нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № 41950/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания анкеты и договора потребительского займа (микрозайма) от 26.02.2017 Обществу было известно, что абонентский номер <***>, указанный ФИО2, является рабочим.

Между тем согласно материалам дела ООО "Константа" на указанный телефонный номер, являющимся рабочим телефоном ООО «Куйбышевский ПЖРТ», совершило 70 телефонных звонков, кроме того, нарушило ограничения по количеству звонков, установленные пунктом 3 части статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Соглашение о порядке взаимодействия, подписанное с заемщиком, не может нарушать запреты и императивные нормы Закона № 230-ФЗ и затрагивать права третьих лиц.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). На основании изложенного в действиях ООО «Константа» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следует отметить противоречивость выводов суда первой инстанции относительно наличия состава вмененного правонарушения, и неуказание мотивов вывода об отсутствии такого состава.

Необходимо также указать, что ответчик не представил договор переуступки прав требования по договору потребительского займа от 26.02.2017, позволяющий ему осуществлять действия по возврату просроченной задолженности.

Вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ошибочен, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ по нарушениям законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, основания для привлечения Общества к рассматриваемой ответственности наличествуют.

Определяя меру наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционный суд с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и индивидуализации считает необходимым назначить административный штраф в минимальном размере санкции – в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-55410/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью « Константа» (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210, дата регистрации - 17.02.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет <***>) ИНН <***>, КПП 783801001 Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 044030001 расчетный счет <***> ОКТМО 40303000 КБК 32211617000016017140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова