Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26389/2017) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-55413/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, адрес: 195043, Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210; далее – ООО «Константа», общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Отделу отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Константа», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в УФССП России по Санкт- Петербургу поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении ООО «Константа» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

ООО «Константа», имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по абонентскому номеру <***>)******* с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров) с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа».

Всего в период времени с 26.04.2017 по 31.05.2017 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру <***>)******* третьего лица ФИО2 совершено 68 телефонных звонков с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «Константа», отраженных в прилагаемой детализации ООО «Константа» предоставленных услуг, чем нарушены положения части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В рамках проведенной внеплановой проверки согласно приказу № 400 от 03.07.2017 у ООО «Константа» запрошены документы по взаимодействию с абонентом телефонного номера ФИО2 <***>)*******, по которому предоставлены следующие документы: договор потребительского займа, анкета, соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1-198261662121702 при исполнении договора № 1-1982261652121702 от 10.03.2017 детализация звонков ООО «Константа».

Установив факт нарушения обществом положений части 5 статьи 4 и пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 №43900/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, отказал Отделу в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ,

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ обществом допущено непосредственное взаимодействие путем совершения 68 телефонных звонков с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, в период времени с 26.04.2017 по 31.05.2017.

В подтверждение взаимодействия общества с гр. ФИО2 Отделом представлены в материалы дела: объяснения ФИО2, а также детализация телефонных звонков по номеру <***>)*******, в которой указаны номера телефонов исходящих вызовов, время звонка, а также длительность звонков (л.д. 18-22).

Принадлежность ООО «Константа» указанных в протоколе абонентских номеров, с которых осуществлялись вызовы на абонентский номер ФИО2 подтверждается Договором на предоставление услуг связи №2016/155-УТ от 29.09.2016, с приложением номеров, предоставленных ООО «Константа» по договору (л.д. 23-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Следовательно, у ООО «Константа» имелась возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием персональных данных третьего лица, вместе с тем, мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя принято не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт взаимодействия ООО «Константа» с гр. ФИО2 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда о наличии в действиях ООО «Константа» события и состава инкриминируемого правонарушения признаются апелляционным судом правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», наименование Закона № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий в рассматриваемом случае один год с учетом того, что спорные правоотношения регламентированы законодательством о микрофинансовых организациях, не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, следовательно принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Отдела.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Определяя меру наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, апелляционный суд с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и индивидуализации считает необходимым назначить административный штраф в минимальном размере санкции – в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А56-55413/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет <***>) ИНН <***>, КПП 783801001 Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 044030001 расчетный счет <***> ОКТМО 40303000 КБК 32211617000016017140.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов