Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23327/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору
№ А56-55420/2021/о.м. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Столица»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротракинг» (далее –
ООО «Петротракинг») 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление
ООО «Петротракинг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление
ООО «Петротракинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Столица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021
№ 159.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 ООО «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022
№ 39.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.03.2022 (зарегистрировано 04.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.10.2018 № 017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Глебовская ферма» (далее – ООО «Глебовская ферма»), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 050 000 руб. основного долга и 844 336 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-55420/2021/сд.1.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 05.03.2022 (зарегистрировано 13.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 366 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-55420/2021/уб.1.

Также конкурсный управляющий ФИО1 02.03.2022 (зарегистрировано 14.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-55420/2021/уб.2.

29.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) Применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении:

- объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001260:2149 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский <...>, лит. А, кв. 177;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 78:10:0005171:1849 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Металлистов, д. 117, стр. 1, кв. 1199;

2) Применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении:

- объекта недвижимости с кадастровым номером 47:23:1109007:226 находящегося по адресу: Ленинградская область, район Гатчинский д. Нестерково;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 47:23:1190007:225 находящегося по адресу: Ленинградская область, район Гатчинский д. Нестерково;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 47:23:1109007:218 находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, вблизи д. Нестерково.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-55420/2021/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств в виде убытков с бывшего генерального директора общества ввиду того, что ФИО2 в течение 7 (семи) дней реализовал в пользу аффилированных к нему лиц все ликвидное имущество; отчуждение ФИО2 имущества в пользу третьих лиц не умоляет возможность его обременения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве; непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания с ФИО2 денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанное конкурсным управляющим имущество в настоящее время выбыло из собственности ФИО2, предметом спора не является и в настоящий момент принадлежит иным лицам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами
АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, что в период с 27.02.2021 по 05.03.2021 бывшим руководителем должника ФИО2 – ответчиком по обособленным
№ А56-55420/2021/уб.1 и № А56-55420/2021/уб.2 осуществлено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение: 237,4 кв.м. с кадастровым номером 47:23:1109007:226, дата продажи 05.03.2021;

- здание 486 кв.м. с кадастровым номером 47:23:1190007:225, дата продажи 05.03.2021;

- земельный участок 11144 кв.м. с кадастровым номером 47:23:1109007:218, дата продажи 05.03.2021;

- 7/15 доли в жилом помещении 106,4 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001260:2149, дата продажи 27.02.2021;

- 4/15 доли в жилом помещении 106,4 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001260:2149, дата продажи 27.02.2021;

- жилое помещение 30,5 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005171:1849, дата продажи 24.01.2021.

Как указывает заявитель, какого-либо иного имущества у ФИО2 не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего в случае удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 убытков, ввиду отчуждения им ликвидного имущества, исполнение судебного акта будет невозможным.

Как указывает конкурсный управляющий, выбытие спорного имущества из собственности третьих лиц приведет к невозможности пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые объекты недвижимости в собственности ФИО2 не находятся, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего банкротного дела не являются, следовательно, оснований для их обременения не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика является мерой, направленной на обеспечение иска и должен применяться исключительно в целях предотвращения выбытия имущества из собственности ответчика и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае имущество уже выбыло из собственности ФИО2, следовательно, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта при условии, что сделки по его отчуждению не оспариваются.

Таким образом, причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo).

Арест имущества приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых испрашиваемые обеспечительные меры могут быть приняты, поскольку ответчиками по обособленным спорам они не выступают.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-55420/2021/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова