Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21345/2022 ) конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-55426/2021 /тр.4,

принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

23.06.2021 гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

17.11.2021 (зарегистрировано 22.11.2021) в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банка, ОАО АКБ «Промбизнесбанк») с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 196 315,28 руб., в том числе основной долг в размере 362 319,56 руб., просроченные проценты в размере 8 150,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 464 631,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере в размере 341 005,04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 970,33 руб., государственная пошлина в размере 14 237,98 руб. как обеспеченное залогом имущества должника LandRoverSport, 2008 г.в., VIN<***>, цвет серо-синий, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 08.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в размере 1 196 315,28 руб., в том числе основной долг в размере 362 319,56 руб., просроченные проценты в размере 8 150,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 464 631,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере в размере 341 005,04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 970,33 руб., государственная пошлина в размере 14 237,98 руб.; в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в части учета требования обеспеченным залогом имущества должника судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, дело рассмотреть в отсутствие представителя кредитора.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что в ситуации, где предмет залога выбыл из владения должника в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ в признании требования Банка залоговым неправомерен.

08.09.2022 от должника и финансового управляющего поступили отзывы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и сыном должника ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 09.06.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк, помимо прочего обеспечения, принял: - поручительство ФИО1 по договору поручительства № 300785- 1419-810-15-ЮФ-ДП-2 от 09.06.02015; - залог ФИО1 по договору залога автотранспортного средства от 09.06.02015 <***>-ДЗ-1 Предметом залога по Договору является автотранспортное средство марки LandRoverSport, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет установить статус залогового кредитора по требованию, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 196 315,28 руб., где требование в части 346 975,37 руб. неустойки учтено отдельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда установить статус залогового кредитора по требованию, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Судом сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений о текущем правообладателе, а также регистрационных действиях в отношении автотранспортного средства марки LandRoverSport, 2008 г.в., VIN<***>.

В материалы спора поступил ответ от 16.05.2022 №12/Р-13740, согласно которому автомобиль марки LandRoverSport, 2008 г.в., VIN<***> в настоящее время принадлежит на праве собственности гражданину ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора, статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Поскольку Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия спорного имущества у должника, основания для признания требования Банка как обеспеченного залогом отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-55426/2021 /тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская