Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, от Комитета по управлению городским имуществом ФИО2 (доверенность от 19.05.2015 № 14895-42), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и Компания» ФИО4 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-55536/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и Компания», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Минхерц и компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 Геннадьевичем (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2014 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 № 11785/14/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – отдел) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУГИ).

Решением от 16.10.2014 (судья Семенова И.С.) суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд постановлением от 04.02.2015 решение отменил, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 11785/14/78022-ИП признал недействительным.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Комитет в связи с его переименованием и реорганизацией.

Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции заменил КУГИ на Комитет.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией постановления.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления в устных пояснениях суду признали правильность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 на основании исполнительного листа от 21.03.2014 АС № 004871803, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34635/2013 (далее – исполнительный лист), судебным приставом-исполнителем отдела ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11785/14/78022-ИП с предметом исполнения в пользу КУГИ (взыскатель): обязать ООО «Минхерц и компания» (должник) освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства – Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска № 4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост – Гренадерский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1 (далее – Объект).

Объект был предоставлен Обществу за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 30.03.2005 № 60 - УПСОН (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 № 1).

Ссылаясь на расторжение указанного договора аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества освободить Объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-34635/2013 исковые требования КУГИ были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А56-34635/2013 указанное решение было отменено, в иске КУГИ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу № А56-34635/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 оставлено в силе.

ООО «Минхерц и компания» заявлениями от 17.07.2014 и от 21.07.2014 просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указав на то, что в настоящее время не занимает Объект; пригласить директора и уполномоченного представителя Общества на проведение осмотра.

Между тем заявителю 21.08.2014 выставлено требование об освобождении Объекта и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которым установлен новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе (до 28.08.2014).

ООО «Минхерц и компания» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная инстанция установив несоответствие вывода суда первой инстанции об использовании Обществом Объекта обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также отсутствие доказательств, подтверждающих основания вынесения оспариваемого постановления, отменила решение суда первой инстанции от 16.10.2014 и удовлетворила заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время стоянка несамоходного судна «Минхерц» (торговое название «Забава») (далее – Судно) в акватории реки Большая Невка осуществляется на основании договора водопользования от 26.01.2011 № 135-Д, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) (далее – Договор № 135-Д).

Суд апелляционной инстанции оценив схему размещения Объекта, положения Договора № 135-Д, схему расположения участка акватории, пояснительную записку к материалам в графической форме, эскизный проект стоянки фрегата «Забава» на Петроградской набережной у дома № 44, установил, что ни Судно, ни переходной мостик, соединяющий Судно с Петроградской набережной, не граничат и не соприкасаются с Объектом; ось трапа Судна расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска № 4.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебными актами по делу № А56-34635/2013 не установлено, что Объект используется Обществом для стоянки Судна; в названных судебных актах отсутствует вывод о том, что спорная часть Петроградской набережной должна быть освобождена именно от него.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении (несвоевременном исполнении) Обществом исполнительного листа.

Данный вывод соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления от 04.02.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-55536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова