Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13536/2017 ) ООО «Совместные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-55536/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО «Совместные технологии строительства»

к ООО «Спецкриогенмонтаж»

о взыскании расходов на доставку и неустойки

и по встречному иску ООО «Спецкриогенмонтаж»

к ООО «Совместные технологии строительства»

о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» (далее - Ответчик) о взыскании расходов на доставку оборудования по Договору на поставки № 117/2014 от 04.12.2014 в размере 1 849 000 рублей, неустойки за период с 17.07.2016 по 13.01.2017 в размере 332 820 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства» неустойки за просрочку поставки оборудования по Договору поставки № 117/2014 от 04.12.2014 за период с 03.06.2015 по 25.07.2015 в размере 4 328 123,68 рубля и убытков в связи с ненадлежащим выполнением Истцом пуско-наладочных работ в размере 363 348 рублей.

Решением суда от 04.04.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства» взысканы расходы по доставке оборудования в размере 1 849 000 рублей, неустойка за период с 17.07.2016 по 13.01.2017 в размере 332 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 749 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 03.06.2015 по 25.07.2015 в размере 3 318 340,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 860 рублей, в остальной части встречных требований отказано. Путем зачета взаимных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» взыскана сумма в размере 1 137 631,24 рубль.

ООО «Совместные технологии строительства» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и взыскать с ООО «Спецкриогенмонтаж» в пользу ООО «Совместные технологии строительства» расходы по доставке оборудования в размере 1 849 000 рублей, неустойку за период с 17.07.2016 по 13.01.2017 в размере 332 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 749 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Спецкриогенмонтаж» к ООО «Совместные технологии строительства» отказать в полном объеме. Как указывает податель жалобы, основания для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют в силу просрочки кредитора ООО «Спецкриогенмонтаж». Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Спецкриогенмонтаж» не были представлены доказательства направления претензии о нарушении сроков поставки оборудования.

ООО «Спецкриогенмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО «Совместные технологии строительства» (поставщик) и ЗАО «Спецкриогенмонтаж» (после реорганизации - ООО «Спецкриогенмонтаж», заказчик) был заключен на поставку технологического оборудования № 117/2014, в соответствии с условиями которого, Истец обязуется осуществить поставку оборудования, согласно проекта «Реконструкция межплощадочных сооружений и канализационных сетей технических комплексов 11П591 и 11П592 (космодром Байконур) № 304/ИИ/2011-ЭПР(ДС№1)ПР/13, разработанного ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», Заказчику на площадку, расположенную по адресу: <...> (далее - Объект) и передать поставленное оборудование Ответчику (Заказчику), а также произвести пуско-наладочные работы на поставленном по данному Договору (далее - Договор) Оборудовании и сдать результат работ Заказчику. Заказчик принял на себя обязательство оплатить и принять Оборудование и пусконаладочные работы, произведенные Подрядчиком.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом было поставлено оборудование двумя партиями от г.Ломоносов Ленинградской области до адреса Заказчика: <...> на общую сумму 69 410 100 рублей.

1-я партия оборудования на сумму 10 010 974 рубля была поставлена 19.06.2015, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования № 1 от 19.06.2015, товарно-транспортными накладными № 27, № 28, № 29, № 30 от 11.06.2015, товарно-транспортной накладной № 40 от 24.07.2015, счетом-фактурой № 39 от 27.07.2015, на которых имеется подпись и печать Ответчика;

2-я партия оборудования на сумму 59 399 126 рублей была поставлена 25.07.2015, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования № 17 от 25.07.2015, товарно-транспортными накладными № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 от 17.07.2015, товарно-транспортными накладными № 39, № 41 от 24.07.2015, счетами-фактурами № 38, № 40 от 27.07.2015, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Претензий по качеству товара от покупателя не поступило.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка оборудования производится по адресу: г.Байконур, пл.115 транспортом Истца за счет Ответчика.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по Договору в виде неустойки:

- Заказчик, за нарушение сроков платежа согласно условиям настоящего Договора выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договор.

- Подрядчик, за нарушение сроков поставки оборудования выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

Как указывает истец, им понесены расходы на доставку Оборудования до адреса Заказчика в общем размере 2 849 000 рублей.

Стоимость доставки первой партии оборудования составила 1 000 000 рублей и была возмещена Ответчиком Истцу.

01.07.2015 Истец заключил договор с ООО «Техноинформ» на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 41 для доставки второй партии оборудования.

Как следует из заявок на заказ транспортного средства № 1-5 от 15.07.2015, акта № 41 от 03.08.2015, стоимость оказанных Истцу ООО «Техноинформ» услуг по организации перевозки второй партии Оборудования по маршруту г.Ломоносов Ленинградской области, Россия - г. Байконур, Республика Казахстан, составила 1 849 000 рублей.

Данные услуги были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 31.08.2015 и № 145 от 09.09.2015.

22.01.2016 Истец выставил Ответчику счет № 4 на оплату расходов по доставке второй партии Оборудования в размере 1 849 000 рублей.

Как указывает Истец, гарантийным письмом № 51 от 05.02.2016 Ответчик обязался осуществить оплату по перевозке оборудования в срок до 31.03.2016 (в отношении данного письма Ответчиком заявлено о фальсификации).

Ссылаясь на то, что Ответчиком не была произведена оплата стоимости доставки второй партии, Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Ответчика 1 849 000 рублей.

На основании пункта 5.1 Договора Истцом начислена неустойка за период с 17.07.2016 (по истечении 10 дней с момента поступления претензии Истца на почту Ответчика) по 13.01.2017, в сумме 332 820 рублей.

Обращаясь со встречным иском, Ответчик указывает на то, что Истцом нарушены сроки поставки Оборудования, предусмотренные пунктом 4.1 Договора. Так как первая партия оборудования фактически поставлена 19.06.2015, а вторая партия оборудования - 25.07.2015, на основании пункта 5.1 Договора Ответчиком начислена неустойка в сумме 4 328 123,68 рубля.

Также ссылаясь на то, что пуско-наладочные работы были выполнены не качественно, Ответчик заявил требование о взыскании убытков в размере 363 348 рублей. В обоснование указанного требования Ответчик ссылается на письмо № 156 от 01.04.2016 с указанием выявленных недостатков, договор № 09/08-16 от 17.08.2016 с ООО «Аква-Сервис» на выполнение работ по наладке оборудования станции биологической очистки сточных вод ККВ.9 (N4-A.HA1S-840-972.N+P), сер.1280, платежные поручения № 324 от 19.08.2016 на сумму 287 140 рублей и № 459 от 15.11.2016 на сумму 5 808 рублей.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Установив, что по условиям заключенного сторонами Договора доставка осуществляется Истцом за счет Ответчика, стоимость доставки должна быть оплачена Ответчиком дополнительно, понесение истцом расходов на доставку документально подтверждено, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств неразумности данных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Совместные технологии строительства» о взыскании с ООО «Спецкриогенмонтаж» расходов на доставку в размере 1 849 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено требование ООО «Совместные технологии строительства» о взыскании с ООО «Спецкриогенмонтаж» договорной неустойки за период с 17.07.2016 по 13.01.2017 в сумме 332 820 рублей.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что поставка Оборудования должна быть произведена в течении двадцать пяти недель, начиная с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Истцом Оборудования Ответчику в установленный Договором срок, требование Ответчика о взыскании с Истца неустойки за просрочку поставки оборудования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 318 340,24 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок поставки Оборудования, согласованный сторонами в Договоре, не зависел от момента извещения о готовности площадки для приемки оборудования.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что Заказчик в нарушение пункта 2.6 Договора, не ответил на его письмо №27 от 14.04.2015г. и не сообщил о месте и порядке отгрузки, в связи с чем имеет место просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО «Спецкриогенмонтаж», 28.05.2015 оно направило в адрес ООО «Совместные технологии строительства» письмо за исх.№372, в котором сообщило о готовности принять оборудование и произвести оплату доставки. Данное письмо было направлено в ООО «Совместные технологии строительства» генеральному директору ФИО4 по электронной почте. О фальсификации данного доказательства Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено

Ссылки ООО «Совместные технологии строительства» на то, что адрес электронной почты evroinvest2004@yandex.ru не принадлежит ему, а также что договором не предусмотрено электронного документооборота, являются несостоятельными, поскольку Истцом в качестве подтверждающих документов предоставлены письма, акты, счета и претензии, отправленные им в то числе с указанного адреса evroinvest2004@yandex.ru.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ООО «Совместные технологии строительства» не представило доказательств того, что оно не могло исполнить обязательства по поставке в результате просрочки кредитора со стороны ООО «Спецкриогенмонтаж», у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Истца от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору.

В апелляционной жалобе Истец также ссылается на то, что согласно условиям договора пени начисляется только при условии предварительного направления претензии через 10 дней после получения ее стороной, а поскольку Заказчик такой претензии не направлял, то судом необоснованно взысканы пени. Между тем данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецкриогенмонтаж» письмом исх.№494 09.07.2015 потребовало указать точный срок поставки оборудования и указало на применение к поставщику ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, в случае просрочки поставки.

Данное письмо было направлено в адрес ООО «СТС» по факсу 8(812) 273-98-49, принято технологом ООО «СТС» ФИО5 09.07.2015 в 17ч.49мин. и зарегистрировано за входящим №21, что подтверждается отметкой отправителя на письме. О фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, вышеуказанный довод подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца убытков, связанных с устранением недостатков выполненных пуско-наладочных работ в размере 363 348 рублей, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в рамках Договора № 09/08-16 от 17.08.2016 третьим лицом устранялись именно недостатки пусконаладочных работ выполненных Истцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-55536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева