Постановление № А56-55536/16 от 22.01.2018 АС Северо-Западного округа

22 января 2018 года

Дело №

А56-55536/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» ФИО1 (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи                  Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-55536/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства», место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, улица Рощинская, дом 13А, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Совместные технологии строительства»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкриогенмонтаж» (далее – ответчик,                                    ООО «Спецкриогенмонтаж»), о взыскании 1 849 000 руб. расходов на доставку оборудования по договору поставки от 04.12.2014 № 117/2014, 332 820 руб. неустойки за период с 17.07.2016 по 13.01.2017.

ООО «Спецкриогенмонтаж» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Совместные технологии строительства»                                              4 328 123 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 04.12.2014 № 117/2014 за период с 03.06.2015 по 25.07.2015 и 363 348 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                ООО «Спецкриогенмонтаж» в пользу ООО «Совместные технологии строительства» взыскано 1 849 000 руб. расходов на доставку оборудования по договору поставки от 04.12.2014 № 117/2014, 332 820 руб. неустойки за период с 17.07.2016 по 13.01.2017, 31 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО «Совместные технологии строительства» в пользу ООО «Спецкриогенмонтаж» взыскано 3 318 340 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 03.06.2015 по 25.07.2015,        32 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «Совместные технологии строительства» в пользу ООО «Спецкриогенмонтаж» взыскано                   1 137 631 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ООО «Совместные технологии строительства», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что нарушение срока поставки было обусловлено неисполнением ООО «Спецкриогенмонтаж» обязательств по договору в части сообщения места разгрузки товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецкриогенмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Совместные технологии строительства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Спецкриогенмонтаж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Совместные технологии строительства» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Спецкриогенмонтаж» (после реорганизации - ООО «Спецкриогенмонтаж», заказчик) 04.12.2014 заключен договор на № 117/2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить оборудование согласно проекту «Реконструкция межплощадочных сооружений и канализационных сетей технических комплексов 11П591 и 11П592 (космодром Байконур)               № 304/ИИ/2011-ЭПР(ДС № 1)ПР/13», на площадку, расположенную по адресу: <...> и передать его заказчику, а также произвести пусконаладочные работы, сдать результат работ. Заказчик принял на себя обязательство оплатить и принять оборудование, а также  пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования производится по адресу: <...> истца за счет ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору:

- заказчик за нарушение сроков платежа выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора;

- подрядчик за нарушение сроков поставки оборудования выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом поставлено оборудование на общую сумму 69 410 100 руб. Поставка была произведена двумя партиями от города Ломоносов (Ленинградская область) до адреса, указанного в договоре: <...>.

1-я партия оборудования стоимостью 10 010 974 руб. была поставлена 19.06.2015, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 19.06.2015 № 1, товарно-транспортными накладными от 11.06.2015 №№ 27, 28, 29, 30, товарно-транспортной накладной от 24.07.2015 № 40, счетом-фактурой от 27.07.2015 № 39, на которых имеется подпись и печать ответчика;

2-я партия оборудования стоимостью 59 399 126 руб. была поставлена 25.07.2015, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 25.07.2015 № 17, товарно-транспортными накладными от 17.07.2015 №№ 31, 32, 33, 34, 35, товарно-транспортными накладными от 24.07.2015 №№ 39, 41, счетами-фактурами от 27.07.2015 №№ 38, 40, на которых имеется подпись и печать ответчика.

По данным истца общая стоимость доставки оборудования составила                2 849 000 руб.

Стоимость доставки первой партии оборудования в размере                                     1 000 000 руб. ответчиком оплачена.

Истец с целью доставки второй партии оборудования 01.07.2015 заключил договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 41 с обществом с ограниченной ответственностью «Техноинформ».

Как следует из заявок на заказ транспортного средства от 15.07.2015                 № 1-5, акта от 03.08.2015 № 41, стоимость оказанных услуг по организации перевозки второй партии оборудования по маршруту город Ломоносов Ленинградская область - город Байконур, Республика Казахстан, составила                 1 849 000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2015 № 141  и от 09.09.2015 № 145.

Истец 22.01.2016 выставил ответчику счет № 4 на оплату расходов по доставке второй партии оборудования на общую сумму 1 849 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Спецкриогенмонтаж» не была произведена оплата стоимости доставки второй партии оборудования, ООО «Совместные технологии строительства» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании 332 820 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные пунктом 4.1 договора, ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 328 123 руб. 68 коп. неустойки. Ввиду некачественного выполнения истцом пусконаладочных работ, в связи с чем возникла необходимость устранения недостатков посредством заключения соответствующего договора и оплаты услуг на общую сумму 363 348 руб., ответчик заявил требование о взыскании убытков в указанном размере.

Суды, установив, что по условиям заключенного сторонами договора доставка осуществляется истцом за счет ответчика, удовлетворили первоначальный иск. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания                           3 318 340 руб. 24 коп. неустойки за период с 03.06.2015 по 25.07.2015, суды установили факт нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, п остановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 318 340 руб. 24 коп. неустойки, ссылаясь на то, что нарушение срока поставки было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Спецкриогенмонтаж» обязательств по договору в части сообщения места разгрузки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков поставки оборудования выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Установив, что первая партия оборудования была поставлена 19.06.2015, а вторая - 25.07.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, суды признали правомерным требование о взыскании пени в сумме 3 318 340 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока поставки по вине заказчика, не сообщившего место разгрузки товара, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что поставка оборудования должна быть произведена в течение двадцати пяти недель, начиная с даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по адресу: <...>.

Из указанного пункта следует, что стороны согласовали порядок поставки, в том числе период, в течении которого она должна быть произведена, а также место передачи товара покупателю.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что из условий договора не следует, что информация о месте передачи товара, указанная в данном пункте, являлась ориентировочной, требовала уточнения.

Кроме того, подрядчик поставил оборудование именно по этому адресу без дополнительных согласований с заказчиком, что свидетельствует об его осведомленности об условиях поставки.

Поскольку условиями договора был определен порядок поставки, а также место разгрузки и срок отгрузки, ссылки истца на неполучение по электронной почте письма ответчика за № 372 не имеют правового значения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у истца препятствий для исполнения своих обязательств по договору соответствует установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Совместные технологии строительства» указывает, что ООО «Спецкриогенмонтаж» неправильно, без учета условий пункта 5.2 договора, определило период начисления неустойки.

Истолковав условия пункта 5.2 договора по правилам статьи                        431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он регулирует только отношения сторон по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, а исчисление неустойки производится по правилам, установленным пунктом 5.1 договора.

Поскольку расчет неустойки, представленный ответчиком, соответствовал условиям пункта 5.1 договора, суды правомерно признали его обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-55536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместные технологии строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас