Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО2 (довренность от 10.01.2022),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-55536/2021/собр.меры

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 187032, <...>, пом. III, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 24.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 213, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петрострой»), 25.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 228 580,50 руб.

ООО «Петрострой» 05.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения требования ООО «Петрострой» по существу.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 заявление ООО «Петрострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения заявления ООО «Петрострой» о включении требования в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 09.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Петрострой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Петрострой» просит отменить постановление от 15.04.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически противоречит воле законодателя, закрепленной в статьях 71 и 72 Закона о банкротстве и направленной на участие в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих денежные требования к нему, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Петрострой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ООО «Петрострой» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в третью очередь Реестра были включены требования ООО «Полюс» в размере 1 028 401,50 руб., а также Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в размере 329 712,49 руб. задолженности и 156 384,05 руб. неустойки и штрафа.

Поскольку обоснованность требования ООО «Петрострой» в размере 2 228 580,50 руб. не была проверена, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие ООО «Петрострой» в первом собрании кредиторов Общества способно оказать существенное влияние на принятие решений указанным собранием, в связи с чем определением от 09.02.2022 удовлетворил заявление и принял истребуемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и постановлением от 15.04.2022 отменил определение от 09.02.2022, принял новый судебный акт, которым отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае ООО «Петрострой» просило о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения его требования по существу.

Удовлетворяя заявление и принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования ООО «Петрострой» в размере 2 228 580,50 руб. не проверена, при этом участие ООО «Петрострой» в первом собрании кредиторов Общества способно оказать существенное влияние на принятие решений указанным собранием.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявление, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что процедура наблюдения, введенная в отношении Общества определением суда от 03.09.2021, прекращена в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом учтено, что ООО «Петрострой», обратившееся в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленного им требования к Обществу, заявило данное требование не в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, а уже после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Петрострой» не реализовало право на предъявление своего требования к должнику в процедуре наблюдения, при этом пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, соответственно, этот кредитор не вправе требовать для себя преимуществ по сравнению с кредиторами, которое такое право реализовали в установленный срок.

В постановлении от 15.04.2022 суд апелляционной инстанции указал, что такая мера, как запрет на проведение первого собрания кредиторов, предусмотрена только в процедуре наблюдения (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве); в процедуре конкурсного производства приятие такой обеспечительной меры не предусмотрено, так как эта процедура не подразумевает проведение первого собрания кредиторов должника.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Петрострой» доводы о том, что проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, фактически противоречит воле законодателя, закрепленной в статьях 71 и 72 Закона о банкротстве и направленной на участие в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих денежные требования к нему, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о банкротстве, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Петрострой», заявившее требование к должнику после открытия в отношении Общества конкурсного производства, имело целью участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-55536/2021/собр.меры оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева