Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25027/2023 ) Твердохлебова Льва Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-55536/2021 /сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо» Непокрытых Татьяны Васильевны к Кочеву Сергею Алексеевичу об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Кредо» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Решением от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) арбитражный суд признал ООО «Кредо» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Конкурсный управляющий 06.10.2022 подала в суд заявление о признании недействительными сделками перечисления общества в пользу ФИО5 на сумму 2 413 189 руб. 27 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания приведённой суммы денежных средств в пользу должника.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 (руководитель общества до 13.08.2018) направил апелляционную жалобу, наставая на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить мотивировочную часть определения от 22.06.2023, исключив из абзаца пятого на странице 6 фразу: «общество по юридическому адресу не находилось».

В судебном заседании апеллянт пояснил, что судебный акт обжалуется им в полном объёме, поддержал свою позицию, ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Полюс» возражали против апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.10.2023 апелляционный суд отказал в ходатайстве об истребовании документов, признав полноту имеющихся в деле документов, а также отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов с учётом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество перечислило ФИО5 2 413 189 руб. 27 коп. по платёжным поручениям №2 от 15.08.2018 на сумму 200 000 руб.; №1 от 15.08.2018 на сумму 250 000,00 руб., №8 от 17.08.2018 на сумму 170 000 руб., №9 от 17.08.2018 на сумму 170 000 руб., №13 от 21.08.2018 на сумму 198 070 руб. 50 коп., №32 от 30.08.2018 на сумму 201 815 руб. 40 коп., №35 от 03.09.2018 на сумму 201 049 руб. 37 коп., №36 от 03.09.2018 на сумму 100 781 руб. 63 коп., №34 от 15.11.2018 на сумму 286 759 руб. 37 коп., №38 от 29.11.2018 на сумму 7 500 руб., №43 от 06.12.2018 на сумму 152 453 руб.; №53 от 19.12.2018 на сумму 204 760 руб. в качестве оплаты за товар (бумага, картон) по договору от 04.07.2018 №0017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение платежей в отсутствие правового основания, то есть фактически безвозмездно, эти платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО «Кредо» дела о банкротстве (25.06.2021), то есть могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения ими вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомленность ответчика об этом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не предъявил, реальность вышеназванного договора не подтвердил, никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведённых платежей не представил.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем споре наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений без оправдательных документов в подтверждение их обоснованности, а также выражаются в том, что по результатам их осуществления из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Так, в частности, платёжными поручениями от 14.08.2018 №134 и от 16.08.2018 №135 ООО «Полюс» - заявитель по делу о банкротстве - перечислило должнику 1 028 401 руб. 50 коп. в счёт оплаты товара по договору поставки, однако, товар кредитору должником отгружен не был, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Должник также не раскрыл обстоятельства доставки товара (в том числе и с учётом отсутствия у общества сотрудников для этого, за исключением штатной единицы руководителя организации, доказательств привлечения сторонних субъектов для этого), место его складирования товара и последующей реализации либо использования в своей деятельности.

В этой связи, иные судебные выводы, оспариваемые апеллянтом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив всё выше приведенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания платежей по предмету спора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-55536/2021 /сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова

18 октября 2023 года