Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-55590/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ЗАО "Стремберг" к ООО "Стройсвязьурал 1", 3-и лица: 1)Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 2)ПАО "Банк Санкт-Петербург", 3)Редькин В. В. о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее – истец, ЗАО "Стремберг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.02.2008 к договору от 06.10.2006 №3 и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на объект готовностью 65% площадью 32.083 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, номер государственной регистрации 78-78-38/106/2012-050.

Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее – Банк).

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, в удовлетворении иска ЗАО «Стребмерг» было отказано.

В материалы дела от ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" поступило заявление о взыскании 1680000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2017 с закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» взыскано 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по настоящему делу.

Ответчик, также не согласился с определением суда первой инстанции, просил его (определение) отменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания судебных расходов, являющихся компенсацией представителю поездок в город Санкт-Петербург, а также при определении разумности понесенных расходов не учел сложность дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в арбитражный суд в установленные сроки.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, истцом представлены: абонентский договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 (далее - Договор), заключенный между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультант), дополнительное соглашение к договору от 15.09.2015 на представление интересов клиента по рассмотрению дела А56-55590/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дополнительное соглашение к договору от 20.02.2017, акт об оказании услуг от 20.02.2017, счет №49 от 07.03.2017, платежные поручения №71 от 06.04.2017 на сумму 1300000 руб., №33 от 13.04.2016 на сумму 33000 руб., №42 от 28.04.2016 на сумму 30000 руб., №109 от 22.07.2016 на сумму 30000 руб., №24 от 28.03.2016 на сумму 2688980 руб., счета №21 от 20.07.2016, №8 от 27.04.2016, №6 от 07.04.2016, акт от 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 абонентского договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015 (далее - Договор) предусмотрено оказание консультантом клиенту консультационных и юридических услуг по сопровождению предпринимательской деятельности клиента.

Согласно положениям п. 3.3. Договора, стоимость услуг по предоставлению интересов клиента в судах, арбитражных судах, устанавливается по каждому конкретному делу, поручаемому консультанту, в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 к договору предусмотрено, что клиент поручает консультанту ведение арбитражного дела № А56-55590/2015 в первой инстанции, стоимость услуг по ведению дела согласована сторонами договора в размере 1500000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 к договору стороны договора признали, что установленная дополнительным соглашением от 15.09.2015 стоимость услуг в размере 1500000 руб. за первую инстанцию является также стоимостью услуг по ведению дела в апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, предусмотрена плата за ведение дел в Санкт-Петербурге в размере 30000 руб. за один судебный день.

Из указанных документов, представленных ответчиком, следует, что договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрена оплата услуг ИП ФИО2 по ведению дела № А56-55590/2015 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 1500000 руб., а также оплата каждого дня судебного заседания, в котором участвует представитель, в размере 30000 руб.

Соответственно, факт оказания услуг, связанных с представительством интересов ответчика по настоящему делу, а также и их оплаты подтвержден ответчиком доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 участвовал в 6 судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что представителем были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление, в процессе рассмотрения дела не изменялась, также как и не менялся и представитель ответчика, в связи с чем, дополнительного изучения материалов дела, формирования позиции представителю не требовалось.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано вследствие пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком на первом судебном заседании.

Отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции были вызваны не необходимостью дополнительного изучения сторонами материалов дела, представления доказательства, и обусловлены привлечением третьих лиц по ходатайству истца и необходимостью их извещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную ко взысканию 1680000 руб., неразумной, указав, что исходя из категории спора, обстоятельств рассмотрения дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, критериям разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы вознаграждения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о неподтвержденности несения судебных расходов ответчиком также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-55590/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов