Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4448/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 21.01.2022 по делу № А56-55590/2019, принятое по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелиры Санкт-Петербурга» (далее - ООО «Ювелиры Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ФИО1 введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019.

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020.

Определением суда от 29.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утверждён ФИО3.

Определением от21.01.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.01.2022 изменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Как указывает податель жалобы, задолженность перед кредитором образовалась в результате противоправных действий в отношении имущества должника, в рамках уголовного дела №427910 он признан потерпевшим, что, по его мнению, нельзя относить к предпринимательскому риску. Апеллянт настаивает на отсутствии обстоятельств, исключающих возможность применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования двух кредиторов, суммарный размер требований которых составил 956 893,45 руб.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние ФИО1, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Согласно представленным документам, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

Конкурсная масса не сформирована, расчёты с кредиторами не производились.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что должник не передавал финансовому управляющему сведений о принадлежащих ему открытых/закрытых счетах, о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, должниках и иных сведений, имеющих отношение к делу, в добровольном порядке, не участвовал в осмотре имущества.

Определение суда от 06.07.2021 по делу № А56-55590/2019/истреб.2 должником не исполнено.

В отношении заявителя у должника возникла задолженность на основании договора поставки №204/ДП/11 от 16.05.2011, в качестве юридического адреса в нем указано: 187000, <...>, в качестве фактического адреса указано: 187000, <...>.

В заявлении о признании должника банкротом, помимо названных адресов, приведены ещё два адреса, а именно: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинский р-он, бульвар Алексея Толстого, д.13, корп.5, кв.59 и <...> горького, д.16, кв.88. Однако, постоянное место регистрации или место жительства должника неизвестно.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой должник 14.06.2019 снят с регистрационного учета по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинский р-он, бульвар Алексея Толстого, д.13, корп.5, кв.59 (том 1, лист дела 86).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 06.02.2020, должник с 06.02.2020 по 01.12.2020 был зарегистрирован по адресу: <...> (том 2, лист дела 53). В ходе проведения осмотра по указанному адресу финансовым управляющим не обнаружено жилых построек, выявлено наличие только хозяйственных строений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник извещал кредитора о смене своего места регистрации/нахождения.

Обстоятельства уголовного дела №427910, на которые ссылается должник, имели место быть в 2015 году.

Согласно пояснениям представителя должника последний является трудоспособным, вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по погашению кредиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции,риски от предпринимательской деятельности должника не могут быть возложены на кредиторов. Кроме того, должник, действуя разумно и добросовестно, с учетом специфики товара (ювелирные украшения) имел возможность заключить договор страхования предпринимательского риска во избежание негативных последствий от противоправных действий третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что должник, не имея дохода с 08.10.2016 по настоящее время, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Ювелиры Санкт-Петербурга», 11.03.2019 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №0371534017 на сумму 500000 руб., а в его рамках - договор расчётной карты №5126385235, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №40817810200008997136, предоставлен кредит и выпущена расчетная карта.

На основании выписки по счету финансовым управляющим установлено, что в период с 11.03.2019 по 23.03.2019 должник снял со счета 475500 руб. При этом задолженность перед банком была погашена в размере 105 500 руб. за период с 07.05.2019 по 07.09.2019. В свою очередь, полученные должником денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед ООО «Ювелиры Санкт-Петербурга», возникшей ещё в 2015 году.

Исходя из пояснений представителя должника в судебном заседании апелляционного суда, часть денежных средств потрачена им для приобретения квартиры для своей дочери.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО1 по непринятию мер по погашению задолженности, должник фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал и оценил в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, не нарушил положения процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-55590/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова