Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2015 года	Дело №		А56-55604/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кортсервис» ФИО1 (доверенность от 09.10.2014 № 10/14), рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Горбик В.М., Полубхина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-55604/2014, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кортсервис», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 195 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 26 кв. м и 30 кв.м, расположенными по адресу: <...>, лит. Д, за период с 01.04.2012 по 30.09.2014, 57 102 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 15.07.2014. Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 65 776 руб. 90 коп. задолженности, 11 058 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3115 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета), ссылаясь на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, просит решение от 04.02.2015 и постановление от 25.05.2015 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства акт от 12.03.2012 № 1-д-в, составленный Обществом в одностороннем порядке, без учета того, что спорный земельный участок площадью 26 кв.м был освобожден только 04.07.2013, что подтверждается постановлением от 12.09.2014 дознавателя отдела дознания УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-73202/2010 с Общества в пользу Комитета взыскано 243 531 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество выселено с незаконно занимаемых спорных земельных участков площадью 26 и 30 кв.м. Определением суда от 10.11.2011 по указанному делу Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 01.04.2012. В дальнейшем Комитет провел проверку фактического использования земельных участков, в результате которой было обнаружено, что участки без законных оснований продолжает использовать Общество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком участка площадью 26 кв.м в заявленный период с 01.04.2012 по 04.07.2013, поэтому удовлетворил иск частично. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Комитет в пределах своей компетенции вправе требовать плату за землю с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной государственной собственности. По правилам статьи 65 АПК РФ Комитет должен доказать факт пользования ответчиком земельными участками в отсутствие правовых оснований и без внесения платы. Суды приняли в качестве доказательства освобождения Обществом земельного участка площадью 26 кв.м акт от 12.03.2012 № 1-д-в, из которого следует, что произведен демонтаж будки. То, что участок освобожден Общество известило Комитет письмом от 19.03.2012 исх. № 19.03-12 (вх. № 1494/12). Ссылка подателя жалобы на постановление дознавателя от12.09.2014 не может быть принята, поскольку в данном постановлении указано только на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (в частности, 01.04.2013, 13.06.2013, 04.07.2013, 26.08.2013) осуществлялись выходы в адрес по месту нахождения должника, в ходе которых установлено, что участок площадью 26 кв.м освобожден. Конкретная дата освобождения участка не указана. Из содержания данного постановления не следует, что Общество занимало земельный участок конкретный период. Комитет не доказал, что спорный участок Общество занимало в заявленный период. Сведений о проверки использования спорного участка за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 в материалах дела не имеется. Поскольку Общество не оспаривало факт использования земельного участка площадью 30 кв.м и вносило арендную плату, но не в полном объеме, суды сочли возможным взыскать с него соответствующую плату. При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно исходили из представленного Комитетомрасчета, произведенного с применением показателей, влияющих на размер платы, установленных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». На взысканную сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 делу № А56-55604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина