Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 (доверенность от 21.08.2014), от Комитета по транспорту ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 03-02-298),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-55605/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый проспект, дом 54, корпус 2, помещение 129-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и Комитету по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская 16, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 1 113 059 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту от 31.07.2013 № П-к2-13/07/6в (далее – Контракт), 173 915 руб. 48 коп. залога и 150 415 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Комитета 1 113 059 руб. 07 коп. задолженности и 173 915 руб. 48 коп. залога, в остальной части в иске отказано. В иске к Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, несоблюдение Обществом сроков выполнения работ по Контракту является основанием для признания их выполненными ненадлежащим образом и для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по реконструкции вентиляции главного производственного корпуса автобусного парка № 6 по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, дом 14, литера Б, для государственных нужд Санкт-Петербурга; Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 Контракта сроки выполнения работ составляют не более 90 дней со дня, следующего за днем регистрации Контракта в реестре государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта исполнение обязательства подрядчика обеспечено залогом денежных средств в размере 173 915 руб. 48 коп.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, составляет 1 113 059 руб. 07 коп. (пункт 3.1)

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных на основании смет, являющихся неотъемлемой частью контракта, накладных, препровождающих проектно-сметную документацию, а также счетов и счетов-фактур, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.5 Контракта).

На основании пункта 5.1 Контракта, исполнитель сдал проектную, сметную документацию по реконструкции вентиляции главного производственного корпуса автобусного парка № 6 в полном объеме заказчику (предприятию), что подтверждается актом приема-передачи проектной документации и накладной приема-передачи проектной документации от 25.02.2014.

Предприятие письмом от 14.03.2014 № 8-04/94 отказалось от подписания акта приема-передачи проектной документации, сославшись на необходимость согласовать проектную документацию в Управлении Госпожнадзора.

В ответ на обращение Общества Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Санкт-Петербургу письмом от 23.04.2014 № 5836-2-2-18 сообщило истцу, что подобное согласование не требуется.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 15.05.2014 № 222 с требованием исполнения обязательств по Контракту.

Предприятие письмом от 23.05.2014 № 8-04/190 повторно направило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, указав на обязанность Общества согласовать проектную документацию в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА).

Письмом от 06.06.2014 № 1-4-28220/Э КГА сообщил Обществу, что подобного согласования не требуется.

Общество письмом от 05.08.2014 № 241 вновь обратилось к Предприятию с требованием об исполнении обязательств по Контракту. Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Ссылаясь на выполнение обязательств по Контракту в полном объеме и отказ ответчиков от подписания актов выполненных работ, а также их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные Контрактом работы Обществом выполнены (проектная документация передана заказчику по накладной от 25.02.2014) и сданы Предприятию. Комитет не представил доказательств некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности проектной документации и несоответствия стоимости работ условиям Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что сданы с нарушением срока, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела просрочка исполнения не освобождает заказчика от оплаты работ по Контракту, который сторонами не расторгнут, а исполненное подрядчику не возвращено. Заявляя об утрате потребительской ценности выполненных работ ввиду просрочки их выполнения, Комитет каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, а ограничился лишь указанным утверждением.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-55605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева