Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» генерального директора Дьякова С.Л. (решение единственного участника от 17.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» Новопашина И.А. по доверенности от 13.09.2021, от акционерного общества «ФИННГРАД» Бежан А.В. по доверенности от 26.03.2022, от товарищества с ограниченной ответственностью «Mark Truman» Берсан А.В. по доверенности от 21.03.2022, от Федеральной налоговой службы Стафеевой Ю.В. по доверенности от 13.01.2022, от Гибадуллина А.Ю. представителя Давыдова А.В. по доверенности от 21.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Баухаус» Давыдова А.В. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ФИННГРАД» и общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-5560/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. И, оф. 6, ОГРН 1104703001380, ИНН 4703116077 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Определением от 01.07.2022 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе акционерное общество «ФИННГРАД» (далее – Компания) просит отменить определение от 01.07.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что условиями мирового соглашения изменена очередность удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Есвман» и общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд», которые признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания считает невозможным исполнение предусмотренного мировым соглашением условия о восстановлении платежеспособности должника за счет эксплуатации имущественного комплекса Компании, ранее переданного должнику в доверительное управление на основании договора от 13.07.2018 (далее – ДДУ), с учетом инициированного Компанией производства по расторжению этого договора, а также низкой доходности исполнения ДДУ.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее – Фирма) просит отменить определение от 01.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, также ссылаясь на необоснованное изменение очередности требований кредиторов, которая была понижена судом при установлении этих требований и неисполнимость условий мирового соглашения.

Дополнительно, податель жалобы указывает, что исполнение представленных в материалы дела гарантийные писем контрагентов Общества, а также договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГЛК» (далее - ООО «ГЛК») не обеспечено, и реальность этого исполнения вызывает обоснованные сомнения, кроме того, ООО «ГЛК» является аффилированным лицом по отношению к должнику. У Общества, как утверждает податель жалобы, собственных ресурсов для осуществления производственной деятельности, не имеется.

Фирма ссылается на то, сделка по заключению мирового соглашения является крупной, при этом, органами управления должника согласия на ее заключение не представлено.

В письменных возражениях по кассационным жалобам, Общество настаивает на том, что мировое соглашение утверждено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав третьих лиц.

В судебном заседании представители Компании, Фирмы, Федеральной налоговой службы и ТОО «Март Трумен» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества и конкурсных кредиторов Гибадуллина А.Ю. и ООО «Баухаус» против удовлетворения жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, основанием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения в отношении Общества послужило наличие не исполненных обязательств перед Фирмой в размере 2 967 430 руб. 99 коп. долга из договора поставки от 07.09.2017 и 2 428 208 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-13879/2020 и А56-39074/2020.

По данным реестра требований кредиторов по состоянию на 28.04.2022, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества включены требования семи кредиторов второй очереди удовлетворения в размере 1 522 708 руб. 20 коп., из которых погашено 1 425 082 руб. 98 коп. и четырех кредиторов третьей очереди удовлетворения (Фирма, Гибадуллин А.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный крепеж», ООО «Баухаус») на общую сумму 28 288 753 руб. 89 коп. основной задолженности и 513 684 руб. 03 коп. упущенной выгоды и штрафных санкций.

Размер требования Гибадуллина А.Ю. в части основной задолженности составляет 11 710 216 руб. 08 коп.; требования ООО «Баухаус» - 10 000 000 руб.; требование Фирмы – 6 534 767 руб. 61 коп.

По инициативе конкурсного кредитора Гибадуллина А.Ю. 24.06.2022 проведено собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в деле о банкротстве Общества. На собрание обеспечили явку кредиторы, обладающие, в совокупности, 99,85% от общего числа голосов кредиторов.

За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности голосующими требованиями в размере 21 710 216 руб. 08 коп. (76,86% от количества голосов кредиторов, участвующих в собрании); против голосовала Фирма. Большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения, которое подписал должник и представителя собрания кредиторов Давыдов А.В.

По условиям Мирового соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в срок до 27.12.2022, со скидкой 20%. На таких же условиях предусмотрено погашение требований общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» в размере 16 691 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Есвман» в размере 3 439 002 руб. 72 коп., которые признаны обоснованными и очередность их удовлетворения понижена до предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В качестве источника осуществления расчетов с кредиторами в пункте 6 мирового соглашения указаны денежные средства, полученные должником от осуществления собственной хозяйственной деятельности, кроме того, оговорено право должника привлекать заемные денежные средства.

В обоснование возможности исполнения мирового соглашения, в материалы дела представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Лаатта» о предоставлении заказов на приобретение продукции Общества на сумму не менее 40 000 000 руб. и о готовности предоставить гарантии расчетов с кредиторами должника в деле о банкротстве.

Гарантийное письмо представлено также обществом с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» о предоставлении заказов и денежных средств для расчетов с кредиторами на сумму 100 000 000 руб. – 120 000 000 руб.

Кроме того, в дело представлена копия договора поставки железобетонных изделий от 08.12.2021 № 08-12-21/ВП-09, подписанного Обществом и ООО «ГЛК», о поставке последним, как доверительным управляющим имуществом Компании на основании ДДУ, стеновых панелей для строительства многоквартирного жилого дома.

По условиям ДДУ Компания передала Обществу в доверительное управление предприятие по производству изделий из железобетона, расположенное в Санкт-Петербурге, сроком на пять лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности погашения обязательств перед кредиторами на условиях, предусмотренных мировым соглашением, за счет доходов о производственной деятельности Общества и возможного привлечения заемных денежных средств, а также прибыли от исполнения ДДУ. Возражения Фирмы отклонены судом как имеющие предположительный характер.

При этом, судом учтено, что уведомление об отказе от ДДУ оспорено Обществом в деле № А56-22862/2022.

Возражения относительно необоснованности одновременных отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами и применения дисконта отклонены судом с указанием на то, что для всех кредиторов спорные условия согласованы равными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6, АПК РФ заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 2 статьи 154 Закона о банкротстве указано на то, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

По смыслу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, оценка условий мирового соглашения на предмет соответствия его критериям крупной сделки для должника и соблюдение, в этом случае, порядка его заключения, должно было быть проверено судом на стадии его утверждения, между тем, данные обстоятельства оценки со стороны суда не получили.

В силу положений части 6 статьи 151 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В нарушение указанного положения, условиями мирового соглашения одновременно с требованиями кредиторов, включенными в реестр, предусмотрено погашение требований кредиторов ООО «ВиаКон Сейфроуд» и ООО «Есвман», требования которых субординированы и их погашение предусмотрено после осуществления расчетов с реестровыми кредиторами.

Указанное условие, вопреки утверждению должника, прямо противоречит императивным положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ни из текста мирового соглашения, ни из материалов дела не следует, каким образом должник планировал организовать его исполнение, экономически обоснованный расчет возможности восстановления платежеспособности Общества и расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения не представлен.

Само по себе указание в мировом соглашении о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет осуществления Обществом производственной деятельности и потенциальной возможности привлечения заемных средств таким обоснованием являться не может, поскольку отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах производственной деятельности должника и возможности получения прибыли от нее, равно как и подтверждающие возможность привлечения должником заемных денежных средств.

Установленный при введении в отношении должника процедуры наблюдения факт его неплатежеспособности; отсутствие сведений о наличии у должника реального дохода или имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами в течение срока, предусмотренного мировым соглашениям, не позволяли суду сделать вывод о том, что исполнимость мирового соглашения подтверждена материалами дела.

Копии договора и гарантийных писем о намерении третьих лиц в будущем заключить с должником договоры о приобретении производимых им товаров (которые были учтены судом первой инстанции), отсутствие такого указанных выше доказательств компенсировать не могут, поскольку из их содержания невозможно установить наличие у должника реальной возможности наладить производство товаров в указанном объеме, а у указанных контрагентов – рассчитаться за эти товары.

Наличие спора относительно права должника на использование производственных мощностей Компании на основании ДДУ и отсутствие сведений об иных ресурсах Общества, которые могли бы быть использованы им для производства, также ставит под сомнение возможность получения Обществом дохода от предпринимательской деятельности, равно как и отсутствие сведений о получении достаточного дохода в ходе исполнения ДДУ с момента его заключения в 2018 году.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, из материалов дела и определения от 01.07.2022 не следует, что судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства, а также сама возможность восстановления платежеспособности должника исключительно на условиях мирового соглашения без нарушения прав кредиторов.

Оценка доводам возражающего кредитора, в том числе об отсутствии экономического обоснования восстановления платежеспособности должника и исполнения им условий мирового соглашения, судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не дана.

В силу изложенного, спорное мировое соглашение не могло быть признано судом первой инстанции результатом разумного компромисса между должником и его кредиторами.

Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, вопрос о его утверждении рассмотрен с существенным нарушением норм права, которое повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 01.07.2022 следует отменить и отказать в утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 161 и пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-5560/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами 24.06.2022, отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец