Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании исполнившим на дату 09 февраля 2017 года в полном объеме обязательства по договору №04-ЗК10043 аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.11.2015; обязании подписать и выдать Протокол исполнения обязательств по договору №04-ЗК10043 от 30.11.2015.

Впоследствии истец заявил об изменении основания заявленных требований и сослался на то, что Комитет не признает прекращенным Договор № 04-ЗК10043 от 30.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, возлагает на Общество обязанность по уплате арендных платежей, рассчитанных исходя из условий прекращенного Договора, включает в расчет задолженности ранее оплаченный Обществом период аренды земельного участка и рассчитывает неустойку исходя из условий Договора, чем нарушает права и законные интересы истца. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Классика» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что непризнание ответчиком надлежащего исполнения истцом обязательств по договору повлекло за собой нарушение имущественных прав Общества. По мнению Общества, судом не применена подлежащая применению статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика подписать протокол не предусмотрена ни законом, ни условиями договора аренды.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Общество представило письменные объяснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях №04-ЗК10043 земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005223:1030, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (юго-западнее дома 31, литера А по ул. Руставели), площадью 3017 кв.м.

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 Договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (здание склада запчастей для автомобилей); Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2017.

07.12.2016 Обществом получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-04-21-2016. 22.12.2016 Общество направило в адрес Комитета копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что арендная плата по договору оплачена им в полном объеме в размере 10 097 796, 90 руб.

Письмом от 09.02.2017 (вх. № 15195-32/17) Общество известило Комитет о досрочном выполнении обязательств по договору и заявило требование о подготовке и направлении в адрес Общества Протокола исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение требований во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее - Закон №282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемый в соответствии с названным законом, является смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащим обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Условия договора №04-ЗК10043 от 30.11.2015 предусматривают начало реализации инвестиционного проекта 30.11.2015 и окончание – 31.07.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, то на 09.02.2017 оно полностью исполнило свои обязательства по договору аренды № 04-ЗК10043 .

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и Разделом 10 договора аренды № 04-ЗК10043 для досрочного прекращения действия договора аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив отсутствие доказательств возврата арендованного земельного участка, а также отсутствие возражений со стороны Комитета (арендодателя) относительно пользования Общества земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды по истечению срока действия (31.07.2017) продлен на неопределенный срок.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность Комитета подписать Протокол исполнения обязательств по договору №04-ЗК10043 от 30.11.2015 не предусмотрена ни законом, ни условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не обосновало, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями Комитета. Доводы Общества фактически сводятся к несогласию с начислением арендной платы по договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-55635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина