Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35037/2021) ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-55669/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

к ООО «Деловые Линии»

3-е лицо: ООО «Авиатехника»; ООО «Оператор коммерческой недвижимости»

О взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН <***>, адрес: 344009, <...>; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, <...>, лит. А, оф. 132; далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 330 600 руб. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24,2 серии №Н47622048.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиатехника» и ООО «Оператор коммерческой недвижимости».

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приемной накладной (экспедиторской распиской) от 13.02.2020 № 20-00541009278 ответчиком принят к перевозке сборный груз для доставки в адрес КГУП «Хабаровские авиалинии» в количестве 1 место, весом 1 200 кг., с объявленной стоимостью 60 000 руб.

В ходе погрузки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом передачи от 13.02.2020 № Рс14, в котором отмечено о повреждении 1 места груза, деформации упаковки 1 места груза, досмотр груза не производился по желанию представителя истца.

После вскрытия спецконтейнера экспертом Союз «Торгово-промышленная палата по Ростовской области» осуществлен осмотр авиадвигателя АИ-24,2 серии № Н47622048, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.02.2020, согласно которому на внешней и внутренней сторонах спецконтейнера и на авиадвигателе АИ-24,2 серии № Н47622048 имеются многочисленные повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от 17.04.2020 № 3-409/03-20 стоимость восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24,2 серии № Н47622048 составляет 392 955 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.04.2020 о возмещении ущерба оставлена ООО «Деловые линии» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд отказал заводу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в приемной накладной (экспедиторской расписке) от 13.02.2020 № 20-00541009278 в графе «условия перевозки» указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно п.3.1.3 договора транспортной экспедиции факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора. Подпись отправителя в экспедиторской расписке проставлена.

Груз выдан истцу по коммерческому акту выдачи клиенту от 13.02.2020 № Рс14, в котором отмечено о повреждении 1 места груза, деформации упаковки 1 места груза, досмотр груза не производился по желанию представителя истца.

Истец указывает, что после передачи груза ответчику груз перемещался ООО «Деловые линии» по территории склада грузового терминала на автопогрузчике. В процессе перемещения произошло опрокидывание (падение) груза с автопогрузчика на пол.

Ответчик приступил к оказанию экспедиционных услуг, о чем свидетельствует оказанная услуга по въезду на терминал по подразделению г.Ростов-на-Дону (пункт 3 накладной), приступил к услуге по организации доставки груза (пункт 1 накладной), передав груз ООО «Оператор коммерческой работы», с которым ответчиком заключен договор комплексного сопровождения деятельности от 01.10.2017 № 13157 для выполнения погрузо-разгрузочных работ.

Довод истца о том, что ответственность ответчика должна определяться по нормам о причинении вреда и нормам по ответственности перевозчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку груз был передан истцом ответчику и ответчик приступил к исполнению заключенного договора транспортной экспедиции, что подтверждается материалами дела.

Основания для применения внедоговорной ответственности ответчика отсутствуют.

Определением суда от 15.03.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Установить причины повреждений груза по накладной №20-00541009278 от 13.02.2020 г.?

2) Какие повреждения были причинены 13.02.2020 грузу по накладной №20- 00541009278?.

3) Определить стоимость, на которую понизилась объявленная стоимость груза по №20-00541009278 в результате получения повреждений 13.02.2020 г.?

По результатам судебной экспертизы составлены экспертные заключения от 08.04.2021 № 21/33-А56-55669/2020 и от 24.05.2021 № 21/33-А56-55669/2020-1.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 № 21/33-А56-55669/2020 причиной образования дефектов груза по накладной от 13.02.2020 № 20-00541009278 является падение контейнера на его правую боковую сторону (относительно расположения в нем двигателя); авиадвигатель АИ-24,2 серии № Н47622048 получил повреждения датчика автофлюгера по крутящему моменту, кожуха обдува турбины и трубки отвода воздуха от штуцера (на противоположной перегородке) до фланца реактивного сопла.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 № 21/33-А56-55669/2020-1 объявленная стоимость груза по накладной от 13.02.2020 № 20-00541009278 в результате полученных повреждений снизилась на 100%; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного падением груза 13.02.2020 составляет округленно 390 600 руб.

Экспертные заключения от 08.04.2021 № 21/33-А56-55669/2020, от 24.05.2021 № 21/33-А56-55669/2020-1 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертные заключения от 08.04.2021 № 21/33-А56-55669/2020, от 24.05.2021 № 21/33-А56-55669/2020-1 правомерно приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы суд признал установленным факт повреждения ответчиком груза после принятия его к перевозке в процессе перемещения груза на складе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

Таким образом, размер ответственности экспедитора ограничен.

В соответствии с приемной накладной (экспедиторской распиской) от 13.02.2020 № 20-00541009278 ответчиком принят к перевозке сборный груз с объявленной стоимостью 60 000 руб.

Доводы истца об отсутствии у представителя завода полномочий на объявление ценности груза правомерно отклонены судом как необоснованные.

В материалы дела представлена доверенность от 14.01.2020 № 11, выданная истцом ФИО7, на основании которой данный сотрудник истца передал ответчику груз по накладной от 13.02.2020 № 20-00541009278.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО7 уполномочена передавать грузы транспортной компании для оказания экспедиционных услуг, подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортной компании для организации перевозки и иные документы, связанные с перевозкой груза. Доверенность выдана на отправку, прием груза ООО «Деловые линии» до 31.12.2020, то есть не является разовой, направлена на систематическое представление интересов истца в ходе оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг. Полномочия доверенного лица на подписание документов с экспедитором следует из содержания доверенности. При этом полномочия широкие, не ограничены передачей груза, но и предусматривают полномочия по подписанию документов, связанных с перевозкой груза.

ФИО7, как представитель истца, указала при отправке спорного груза грузополучателя, его адрес, вид оказываемых услуг, согласовала с экспедитором параметры груза и стоимости услуг экспедитора, указала объявленную стоимость груза.

При этом иные условия, согласованные в приемной накладной от 13.02.2020 № 20-00541009278, истец не оспаривает.

Согласно пункту 2.1.4 договора транспортной экспедиции достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

ФИО7 представляет интересы истца во взаимоотношениях с ответчиком уже несколько лет, начиная с 2015 года, в подтверждение чего ответчиком представлены доверенности на данного представителя за 2015-2016 годы. Полномочия ФИО7 истцом в ходе оказания услуг по иным перевозкам не оспаривались.

Доверенность от 14.01.2020 № 11 оформлена истцом по образцу типовой доверенности для отправки и получения грузов, который размещен на сайте ответчика.

Ссылки истца на должностную инструкцию ФИО7 не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение договора транспортной экспедиции и подтверждение указанных ею сведений в накладной, в том числе по ценности груза, поскольку во взаимоотношениях с экспедитором представитель выступала по доверенности, а не действовала из обстановки.

Ответчик произвел возмещение ущерба в размере объявленной стоимости груза по приемной накладной от 13.02.2020 № 20-00541009278, выплатив истцу 60 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 № 77125, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-55669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО9