Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13478/2022) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-55678/2021/суд.расх. (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Смарт Ритейл») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (далее – Должник, ООО «Первый дилер»).

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, ООО «Смарт Ритейл» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Первый Дилер». Производство по делу прекращено.

От ООО «Смарт Ритейл» поступило заявление о взыскании с ООО «Первый дилер» 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Смарт Ритейл», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО «Смарт Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Первый Дилер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор от 01.06.2021 №01-06/2021, платежные поручения от 03.06.2021 №748 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2021 №1572 на сумму 50 000 руб., акт от 01.08.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Дилер» было прекращено ввиду того, что основания для введения наблюдения отсутствовали, поскольку сумма требований заявителя к Должнику составляла менее 300 000 руб. (в том числе на дату обращения заявителя в суд первой инстанции, на дату принятия заявления о признании должника банкротом, на дату рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Поскольку судом было установлено, что на момент подачи заявления о признании ООО «Первый Дилер» несостоятельным (банкротом) размер задолженности ООО «Первый Дилер» составлял менее 300 000 руб., что послужило основанием для прекращения производства по делу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Смарт Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-55678/2021/ср. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов