Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ООО «Валро») о взыскании 636 533 руб. неосновательного обогащения, 1 569,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 45 000 руб. судебных расходов на проведение досудебного исследования стоимости аналогичных услуг.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что договором не определен размер платы за фактически оказанную услугу, так как сторонами не определялось количество вещей в куб.м или площадь хранения, которую занимает вещь. Кроме того, вещь хранилась не в складском помещении, а в контейнере.

Ссылается на заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость услуг по хранению товара весом 13 573,019 кг составила 233,33 руб.

Ответчиком не оказаны услуги в полном объеме.

Указывает, что решением УФАС от 10.09.2019 по делу № 1-00-16/78-03-19 выявлено нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях Балтийской таможни, ООО «Валро» и ООО «Партнер», выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Таможней с ООО «Валро» договоров от 29.09.2017 № 191/17-БТ, от 22.10.2018 №193/18-БТ, с ООО «Партнер» договоров от 03.11.2017 № 235/17-БТ, № 192/18-БТ на оказание услуг по хранению изъятых вещей без проведения конкурентных процедур.

03.12.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сокол» Балтийской таможней осуществлялось производство по делу об административном правонарушении № 10216000-880/2020.

Как указал истец, в ходе производства по делу товар «мебель», принадлежащий истцу, изъят Балтийской таможней и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

20.05.2020 Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-880/2020 (постановление), согласно которому товар «мебель» подлежал возврату истцу.

Постановление вступило в законную силу 09.06.2020.

02.07.2020 между сторонами заключен договор ответственного хранения № 880/02/07 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. данного Договора его предметом является оказание услуги хранения вещей, а именно: мебель бытовая, весом брутто 13 573,019 кг (далее - вещь), стоимость хранения определяется Приложением № 1 к Договору. Согласно Приложением № 1 к Договору стоимость хранения рассчитывается исходя из следующего тарифа: 300 рублей/1 куб в сутки.

Как указал истец, последний понес расходы по перемещению товара на территорию ответчика, включая погрузо-разгрузочные работы, аренду контейнера, в котором хранился товар, что подтверждается счетами и платежными поручениями (счет на оплату № 5689 от 31.07.2020, УПД № 5371 от 31.07.2020, платежное поручение № 152 от 04.08.2020, счет на оплату № 5334 от 10.07.2020, УПД № 5154 от 10.07.2020, платежное поручение № 149 от 24.07.2020, счет на оплату №№ 4259 от 19.05.2020, УПД №№ 5061 от 01.06.2020, платежное поручение № 116 от 09.06.2020, счет на оплату № 3071 от 14.05.2020, УПД № 2690 от 16.05.2020, платежное поручение № 118 от 10.06.2020, счет на оплату № 1299 от 09.07.2020, акт №1384 от 10.07.2020, счет фактура № 1231 от 10.07.2020, платежное поручение № 137 от 09.07.2020, платежное поручение № 138 от 10.07.2020).

Данные услуги не оказаны ответчиком, однако необоснованно учтены при определении ответчиком размера платы за хранение вещи.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Как правильно установили суд, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Оплаченная ООО «Сокол» платежным поручением от 08.08.2020 №135 сумма за оказанные услуги по хранению груза на складе является вознаграждения за оказанные услуги по хранению товара и не может быть расценена как неосновательное обогащение хранителя.

Вопреки доводам жалобы Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по хранению 638 400 руб., а также период хранения вещей с 09.06.2020 (день вступления в силу постановления по делу об АП) по 08.07.2020. Имущество истца все это время находился на хранении у ответчика, что не оспаривается истцом.

Верховным Судом РФ по аналогичным судебным делам в Определениях от 20.01.2020 (дело № А56-128243/2018) и от 10.01.2019 (дело № А56-32871/2017) указано, что именно после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении между владельцем товаров и хранителем возникают отношения по хранению, в связи с этим независимо от наличия или отсутствия заключенного между ними договора, услуги хранения являются платными.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Комиссии ФАС по делу №1-00-16/78-03-19 и обжалование этого решения в арбитражных судах не имеют правового значения для дела, поскольку договор между Балтийской таможней и ответчиком не порождает для истца никаких прав и обязанностей. Истцом не приведено правовое обоснование того, каким образом вопрос о процедуре заключения договора влияет на оценку совершенно отдельных взаимоотношений истца и ответчика.

Так, частью 1 статьи 67 АПК РФ прямо установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако представленное истцом заключение не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в нем перечислены организации, которые оказывают иные услуги по хранению.

Из заключений следует, что экспертом исследовалась стоимость хранения товаров, указанная организациями на своих официальных сайтах в сети «Интернет». Однако, данная стоимость услуг складов временного хранения и таможенных складов, но на складах временного хранения и на таможенных складах хранятся товары в соответствии с положениями таможенного законодательства, которые не оформлены в таможенном отношении.

Ответчик хранит вещественные доказательства в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на условиях Балтийской таможни.

Эти специальные условия отличаются от требований к складам временного хранения и к таможенным складам.

Исходя из изложенного, стоимость услуг складов временного хранения и таможенных складов не сопоставима со стоимостью услуг по хранению вещественных доказательств.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств завышения ответчиком стоимости услуг по хранению вещественных доказательств, изъятых Балтийской таможней.

Доводы о понесенных расходах по оплате погрузно-разгрузочных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не имеют отношения к делу, поскольку до 09.06.2020 перемещение и хранение предметов правонарушения осуществлялось на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по договору с ответчиком.

Кроме того,истец вправе заключать любые сделки с третьими лица, и это не отменяет его обязательства уплатить стоимость хранения ответчику, согласованную сторонами в договоре.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-55684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина