Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО «Домодедово Эр Сервис» ФИО1 (доверенность от 30.08.04), от ЗАО «Окдайл» ФИО2 (доверенность от 27.05.02), ФИО3 (доверенность от 03.03.03),

рассмотрев 30.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Окдайл» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.04 по делу № А56-5580/04 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Домодедово Эр Сервис» (далее – ЗАО «Домодедово Эр Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Окдайл» (далее – ЗАО «Окдайл») о взыскании 4 583 890 рублей убытков, возникших в результате нарушения ответчиком агентского договора от 27.07.99 № 27-НЭ/99.

Решением от 16.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04 решение отменено, с ЗАО «Окдайл» в пользу ЗАО «Домодедово Эр Сервис» взыскано 4 583 890 рублей убытков, 51 778 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО «Окдайл» просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушением требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ЗАО «Окдайл» полагает, что судом не принято во внимание, что истцом нарушены условия Технологического процесса по обеспечению пассажиров поезда № 5/6 наборами питания, в частности, не проведена раскомплектация невостребованных наборов, нарушен температурный режим хранения; причиной убытков являлись упомянутые нарушения. Податель жалобы указывает, что у истца отсутствовали основания для уничтожения продуктов, не требующих охлаждения; назначение экспертизы для проверки качества наборов питания не представлялось возможным в связи с их уничтожением.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Окдайл» просит оставить без изменения постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции обоснованно установлена правомерность действий истца, который не мог прекратить поставку наборов питания, убытки возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств, режим хранения соответствовал технологическому процессу.

В судебном заседании представители ЗАО «Окдайл» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Домодедово Эр Сервис» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Домодедово Эр Сервис» (принципал) и ЗАО «Окдайл» (агент) заключен агентский договор от 27.07.99 № 27-НЭ/99. Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия в интересах принципала по заключению договоров (контрактов, соглашений) об оказании услуг принципала по обеспечению гарантированным питанием пассажиров железнодорожного транспорта в вагонах повышенной комфортности в составах поезда № 5/6, выступая от своего имени, но за счет принципала.

Письмом от 25.09.03 № 353 ЗАО «Окдайл» просило истца прекратить поставку наборов питания в вагоны повышенной комфортности поезда № 5/6.

В период с 28 сентября по 10 декабрь 2003 года ЗАО «Окдайл» не осуществляло реализацию в составах поезда № 5/6 поставляемых истцом наборов питания, что послужило основанием для обращения ЗАО «Домодедово Эр Сервис» в суд с настоящим иском. Убытки рассчитаны истцом исходя из стоимости затрат на производство наборов питания (реальный ущерб), а также разницы между отпускной стоимостью наборов питания и расходов на их производство (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды не находятся в причинной связи с отказом ответчика от получения наборов питания, а возникли из-за нарушения истцом условий технологического процесса и его неразумных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослался на то, что ЗАО «Окдайл» неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения упомянутого агентского договора; ответчик не представил доказательств того, что не принятые им продукты питания не годны к употреблению, а также могли быть направлены на реализацию вновь.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что агентский договор заключен на срок действия договора аренды вагонов-ресторанов, заключаемого ЗАО «Домодедово Эр Сервис» с государственным унитарным предприятием «Транссервис» (далее – ГУП «Транссервис»). Согласно пункту 5.1 представленного в материалы дела договора аренды вагонов-ресторанов, заключенного 28.07.99 между ГУП «Транссервис» и ЗАО «Домодедово Эр Сервис», срок его действия определен до 31.12.2002. В то же время договором предусмотрено, что если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, либо об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий год. Поскольку ни одна из сторон договора аренды не заявила об отказе от договора, договор аренды вагонов-ресторанов был продлен на 2003 год.

Учитывая безусловную связь срока действия агентского договора со сроком действия договора аренды вагонов-ресторанов, агентский договор продолжал действовать в 2003 году до тех пор, пока ни одна из сторон не заявляла об отказе от его исполнения.

В то же время кассационная инстанция считает, что после 31.12.2002 срок окончания действия агентского договора не может считаться определенным, поскольку он ставиться в зависимость от воли участников договора аренды, стороной которого ЗАО «Окдайл» не является.

Поэтому ЗАО «Окдайл» вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения агентского договора. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий ЗАО «Окдайл» сделан без учета положений статьи 1010 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков необходимо как нарушение или ненадлежащие исполнение обязательств, так и наличие причинной связи между убытками и действиями должника.

Как следует из актов о проверке качества продуктов, подписанных ЗАО «Домодедово Эр Сервис», рационы питания для пассажиров бизнес- и экономического класса на поезде № 5/6 подлежали уничтожению в связи с нарушением условий хранения в парке формирования на станции Москва – Октябрьская из-за отсутствия подключения вагона-ресторана к колонкам высокого напряжения 380 Вольт; наборы питания хранились в отключенных холодильниках. Срок хранения указанных наборов питания на момент составления названных актов не истек.

Несоблюдение температурного режима при хранении наборов питания подтверждается также актами, подписанными директором вагона-ресторана, официантами (т. 4, л.д. 39-72).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность по выполнению требований Технологического процесса по обеспечению пассажиров поезда № 5/6 направлением Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург скомплектованными наборами питания, включенными в стоимость проездных билетов, являющегося приложением к этому договору (далее – Технологический процесс), возложена на ЗАО «Домодедово Эр Сервис».

Согласно требованиями Технологического процесса:

- оставшиеся от предыдущего рейса наборы питания хранятся в холодильниках вагона-ресторана IV группы с температурным режимом +2, +6 гр. по С (с контролем через каждые 2 часа и записью в технологическом журнале) и выдаются пассажирам следующего рейса в первую очередь с соблюдением сроков годности;

- ответственность за температурный режим хранения наборов питания в пункте формирования, пути следования и пункте оборота станция Санкт-Петербург, а также снятие с реализации наборов питания с истекшим сроком годности возлагается на директоров вагона-ресторана. В случае нарушения температурного режима в пункте оборота выдача наборов питания запрещается, о чем составляется соответствующий акт. Снятие с реализации наборов питания с истекшим сроком годности возлагается на диспетчера и кладовщика отдела ж/д перевозок ЗАО «Домодедово Эр Сервис»;

- санитарный брак, наборы с истекшим сроком реализации, наборы, снятые с реализации из-за нарушений правил хранения возвращаются на фабрику-кухню ЗАО «Домодедово Эр Сервис» для раскомплектации; учет раскомплектованных наборов питания ведется в журнале установленной формы;

- вторично для комплектации наборов питания могут использоваться чай, кофе и сахар, набор столовых приборов, снек-бокс.

Поскольку обязанность по соблюдению температурного режима в пункте формирования, пути следования и в пункте оборота не возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки ЗАО «Домодедово Эр Сервис», вызванные уничтожением наборов питания, не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что срок реализации продуктов истек не по его вине. Вместе с тем сторонами по делу не оспаривается, что наборы питания были уничтожены в связи с нарушением температурного режима хранения. Согласно упомянутым актам срок реализации наборов к моменту их уничтожения не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскав убытки в заявленном размере, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты из нереализованных наборов питания, в том числе кофе и сахар, а также наборы столовых приборов, снек-боксы, не могли быть использованы для вторичной комплектации или реализации в торговой сети и подлежали утилизации.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что наборы питания непосредственно ответчику не передавались и не могли передаваться.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение должно быть оставлено в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.04 по делу № А56-5580/04 отменить.

Решение от 16.04.04 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домодедово Эр Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Окдайл» 17 259 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова

2.10.4.3.1