Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-55817/2012 (судьи Слобожанина В. Б., Черемошкина В. В., Шестакова М. А.)

у с т а н о в и л:

Компания «ОПИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Республика Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нево Табак», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027810254240, ИНН 7830001162 (далее – ЗАО «Нево Табак»), и обществу с ограниченной ответственностью «ГросСтемс», место нахождения: 152025, Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 150, ОГРН 1027601047913, ИНН 7709327506 о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амиранов Олег Юрьевич.

Решением от 31.01.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 решение от 31.01.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Амиранов О. Ю. обжаловал постановление от 09.09.2013 в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.12.2013 производство по кассационной жалобе Амиранова О.Ю. прекращено на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от жалобы.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с каждого из ответчиков по 1 008 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных издержек отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающие факт оказания представителем в рамках данного дела каких-либо иных услуг и их стоимость, в деле отсутствуют.

Компания обжаловала определение от 28.05.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение от 28.05.2014 отменено с ЗАО «Нево Табак» и ООО «ГросСтемс» в пользу Компании взыскано по 8 250 руб. судебных расходов за участие в судебных заседаниях, на подготовку документов по делу № А56-55817/2012;в остальной части заявление Компании о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 29.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в пункте 3 Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 15.08.2012 перечислены три обстоятельства при наступлении любого из которых цель оказания услуг в рамках Договора считается достигнутой.

В пункте 3.2 Приложения №1 указано одно из таких обстоятельств, а именно, признание недействительной сделки, послужившей основанием для предъявления иска ООО «ГросСтемс» о взыскании с Общества 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, поскольку, по мнению Компании, в рамках рассмотрения данного дела цель оказания услуг была достигнута, заявление Компнаиии следует удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в отчете от 15.08.2012 об оказанных услугах указана лишь переменная часть вознаграждения, которая не влияет на фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную Договором равную 2 000 000 руб.

Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания не была допущена к участию в деле № А56-35518/2012 и возмещение ей судебных расходов в рамках этого дела невозможно. Кроме того решение по данному делу вступило в законную силу 18.03.2014 и шестимесячный срок на подачу заявления возмещении судебных расходов в рамках этого дела истек 18.09.2014.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон и произвольно уменьшена сумма расходов, подлежащая удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Борелис» (далее – ООО «Лекс Борелис», Фирма) 15.08.2012 заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Из пунктов 1 и 3.2 Договора следует, что ООО «Лекс Борелис» обязуется за вознаграждение оказывать Компании услуги, перечисленные в приложении к Договору, дополнительных соглашениях к нему и (или) иных документах, которые могут быть подписаны сторонами со ссылкой на Договор. При этом размер вознаграждения Фирмы за оказание услуг исчисляется путем умножения количества времени, затраченного на оказание услуг, на установленные ООО «Лекс Борелис» обычные почасовые ставки оплаты.

В пункте 3 Приложения № 1 к Договору установлено, что цель оказания услуг считается достигнутой при достижении любого из следующих обстоятельств:

3.1 отказ ООО «ГросСтемс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «НевоТабак»120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска (дело № А56-35518/2012);

3.2. признание недействительной сделки, послужившей основанием для предъявления иска ООО «ГросСтемс» о взыскании с ЗАО «Нево Табак» 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска (№ А56-35518/2012),

3.3. в случае удовлетворения иска о взыскании с Общества в пользу ООО «ГросСтемс» 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска (дело № А56-35518/2012, возмещение суммы причиненных клиенту в качестве мажоритарного акционера ЗАО «Нево Табак» убытков за счет привлечения к ответственности виновных лиц (генеральный директор, совет директоров и т.д.)

Согласно пункту 4 Приложения № 1 услуги считаются оказанными Фирмой в полном объеме при наступлении любого из следующих обстоятельств:

4.1 достижение цели оказания услуг;

4.2 объективное исчерпание правовых средств и возможностей для достижения цели оказания услуг. В таком случае в подтверждение Невозможности достижения цели оказания Услуг Фирма вместе с предусмотренным ст. 2 Договора актом об оказанных услугах обязана направить клиенту мотивированное письменное заключение со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства.

Пунктом 5 Приложения № 1 установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение фирмы не зависит от достижения цели оказания услуг и подлежит уплате клиентом в пользу ООО «Лекс Борелис» в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора, при наступлении любого из указанных в пункте 4 настоящего Приложения обстоятельств. При этом вознаграждение Фирмы включает в себя:

- фиксированную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- вознаграждение за каждый случай явки в судебное заседание и/или за каждый случай подготовки документов в защити интересов Компании в судебном заседании без обеспечения явки в судебное заседание:

- в суде первой инстанции – в размере 2 000 руб.,

- в суде апелляционной инстанции – в размере 2 500 руб.,

- в суде кассационной инстанции – в размере 3 000 руб.,

- в суде надзорной инстанции – в размере 4 000 руб.

Согласно акту от 11.03.2012 об оказанных услугах стороны договора подтвердили, что Услуги по Договору оказаны ООО «Лекс Борелис» Компании в полном объеме и надлежащим образом, поскольку достигнута цель оказания услуг, что подтверждается тем, что:

- вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А56-55817/2012 признана недействительной сделка, послужившая основанием для взыскания с ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «ГросСтемс» 120 000 000 руб., определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу № А56-55817/2012 производство по кассационной жалобе прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу № А56-35518/2012 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-35538/2012 о взыскании с ЗАО «Нево Табак» в пользу ООО «ГросСтемс» 120 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска;

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-35518/2012 ООО «ГросСтемс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Нево Табак» 120 000 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, встречный иск ЗАО «Нево Табак» удовлетворен».

В подтверждение оказания услуг в Компанией представлены Договор, Приложение № 1; акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2014, отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2014, счет ООО «Лекс Борелис» от 14.04.2014 № LB2-0158/14 на 2 016 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в дело не представлено надлежащим образом оформленных доказательств несения истцом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в заявленном размере, определением от 28.05.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Компания обжаловала определение от 28.05.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отменил определение от 28.05.2014 и удовлетворил заявление частично, указав, что при отсутствии в акте от 11.03.2012 об оказанных услугах разделения суммы по судебным делам не представляется возможным определить размер вознаграждения в фиксированной сумме по данному делу, поскольку фиксированная часть вознаграждения в сумме 2 000 000 руб. определяется с учетом трудозатрат по двум судебным делам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с этой статьей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 Информационного письма № 121 указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из пункта 2 Информационного письма № 121 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Компанией доказательства и принимая во внимание, что размер фиксированной части вознаграждения определен с учетом трудозатрат по двум делам № А56-35538/2012 и № А56-55817/2012, а доказательств того, что 2 000 000 руб. судебных издержек понесены именно в рамках дела № А56-55817/2012 не представлено, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 руб.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о наличии в материалах дела доказательств факта уплаты Компанией в рамках настоящего дела в пользу Фирмы вознаграждения в размере 16 500 руб. суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

В представленном в материалы настоящего дела Договоре и приложении № 1 к нему, не содержится ссылок на обязательства сторон по настоящему делу.

Только из в отчета от 11.03.2014, являющегося неотъемлемой частью акта от 11.03.2014 об оказанных услугах, следует, что стоимость услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 16 500 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств перечисления данной суммы представителю в материалах дела не содержится.

В представленном в суд апелляционной инстанции переводе подтверждения платежа от 16.04.2014 не указано, что данный платеж совершен в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Поскольку в данном платежном документе имеется ссылка на Договор, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о перечислении денежных средств в рамках дела № А56-55817/2012.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства и доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в дело не представлено доказательств несения непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в заявленном размере, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.05.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-55817/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая

С. Н. Ковалев