Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32433/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-55826/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Дело"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 121 890 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2006 №02/ЗК-06506, выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м с кад.№38:36:0005515:1078 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 193, (западнее дома 36/141, литера А по проспекту Просвещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - третье лицо).

Решением от 23.10.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, отсутствие согласия Комитета на передачу ответчиком части торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, в аренду третьему лицу является нарушением пункта 4.3.8 договора, так как Общество одновременно передало право владения земельным участком.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.11.2006 №02/ЗК-06506 аренды земельного участка площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005515:1078 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 193 (западнее дома 36/141, литера А по проспекту Просвещения).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под торговый павильон (код - 3.9). При этом описание целей использования участка является окончательным, а изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатору запрещено заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленного в аренду земельного участка без согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.4 договора нарушение арендатором его условий, за исключением сроков и размера внесения арендной платы, является основанием для уплаты штрафа в размере квартальной арендной платы на момент нарушения.

В пункте 6.3.1 стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае использования арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В результате обследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 08.11.2016, а также обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 22.03.2017г., установлено, что часть торгового павильона, размещенного на арендуемом участке, используется под объект общественного питания (Бистро Шаверма), а в нарушение п. 4.3.8 договора расположенный на участке торговый павильон (часть торгового павильона, нежилое помещение площадью 15 кв.м.) без согласия арендодателя предоставлен ответчиком в аренду третьему лицу по договору аренды, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части использования части торгового павильона под объект общественного питания (Бистро Шаверма) установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая значительный размер установленного договором штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.3.8 договора определено следует, что арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, тогда как следствием заключения договоров аренды помещений в торговых павильонах, не являющихся объектами недвижимости, не является какое-либо обременение имущественных прав на земельный участок, а аренда помещения в торговом павильоне не связана с переходом права собственности.

При таких обстоятельствах заключение такого договора пункту 4.3. 8 договора аренды земельного участка не противоречит, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Обществом в пользование третьим лицам предоставлялся земельный участок.

Наличия злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и выселения ответчика с арендуемого земельного участка у суда первой инстанции не имелось, нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, влекущее право истца расторгнуть договор, Комитетом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-55826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева