Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35937/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фото-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-55865/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ СТРОЙ»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» (далее – ООО «Фото-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (далее – ООО «ССМ Строй», ответчик) о взыскании 14 812 000 руб. убытков в связи с непредставлением документации.

Решением от 04.10.2021г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам;

- судом не принято во внимание, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019г. по делу № А56-23810/2018, которое ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой Кировского Отдела ФССП от 14.04.2021, следовательно, основания иска имеют преюдициальный характер для настоящего дела и не требуют повторного доказывания;

- судом нарушены процессуальные права истца, что выразилось в необоснованном отказе в отложении судебного заседания в целях уточнения истцом правовой позиции и подготовке ходатайства о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между невозможностью ввода объекта в эксплуатацию и противоправного бездействия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-23810/2018 (далее – решение от 13.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, суд обязал ООО «ССМ Строй» передать ООО «Фото-Сервис» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующие документы по договору от 20.06.2016 № 227-Н:

1. Исполнительная геодезическая документация: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт осмотра и освидетельствования котлованов корпусов, исполнительная схема котлована, исполнительная схема фундаментов, поэтажные исполнительные схемы зданий, высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания, исполнительная схема лифтовой шахты, исполнительная схема расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка.

2. Акты освидетельствования скрытых работ.

3. Акты освидетельствования ответственных конструкций.

4. Оригиналы заключений экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний по всем видам работ, выполняемых подрядчиком.

5. Сертификаты на применяемые материалы (включая экологические).

6. Общий и специальные журналы работ: общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном.

7. Справки об обращении со строительными отходами и утилизации грунта.

Указывая на неисполнение ООО «ССМ Строй» решения суда от 13.11.2019, не передачу документации, в связи с чем работы на объекте не могут быть продолжены, а объект завершен строительством, ООО «Фото-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований о взыскании 14812 00 руб. убытков, возникших с 27.03.2020 на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО3 № 30726-О-ЭЭО-БН (далее – заключение специалиста).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что о проведении оценки специалистом подрядчик не извещался и для участия в проведении оценки не приглашался, в заключении отсутствуют исследования и выводы о том, что убытки возникли вследствие действий/бездействий ООО «ССМ Строй», а также о причинно-следственной связи невозможности ввода объекта в эксплуатацию вследствие бездействия ООО «ССМ Строй», учитывая пояснения ответчика о том, что за время рассмотрения дела № А56-23810/2018 вся документация была приобщена к материалам и истец имеет возможность получить указанную документацию самостоятельно, при том, что истцом не представлены доказательства отказа арбитражного суда в предоставлении материалов дела, приняв во внимание, что расчет убытков согласно заключению специалиста произведен с 27.03.2020, то есть спустя почти три года с момента расторжения между сторонами договора – 27.09.2017, строительная площадка передана ответчиком истцу 31.111.2017, работы на объекте производились до 17.03.2020 иными подрядчиками, в дальнейшем были приостановлены застройщиком, расчет убытков произведен в отношении всего объекта, при том, что ответчиком выполнены только работы надлежащего качества по строительству нулевого цикла и первого этажа корпусов 1-3 объекта, что установлено в рамках рассмотрения дела № А56-23810/2018, на момент проведения специалистом исследования на объекте построены три корпуса из четырех, доказательства того, что приостановка работ по четвертому корпусу связана с действиями/бездействиями ООО «ССМ Строй» отсутствуют, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 404, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данными пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно непредставление подрядчиком документации повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ по строительству четырех корпусов объекта, в строительстве которых ответчик не принимал участия, в связи с чем отказал в иске.

Указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец не уточняет, какие именно выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Довод жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, доказанных в рамках дела № А56-23810/2018, для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из принятого в рамках рассмотрения данного дела судебного акта не следует, что судом был исследован и установлен факт причинения ответчиком истцу убытков, а равно факт того, что действия ответчика повлекли невозможность введения объекта в эксплуатацию. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания в целях уточнения истцом правовой позиции и подготовке ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Именно истец, действуя разумно и добросовестно, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен был заблаговременно предпринять все достаточные и необходимые меры по формированию правовой позиции, получению и предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не содержат доводов, фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-55865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина