Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29156/2023) МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-55876/2023, принятое по заявлению ООО «Автоспецтяж Плюс» к МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтяж Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу №1266 об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, исчисленных по состоянию на 23.05.2023 в части требования об уплате пени в сумме 8 268 523, 02 руб. и штрафа в сумме 2 036 265 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного требования.

Определением от 06.07.2023 арбитражный суд приостановил взыскания по требованию Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу №1266 26.05.2023 года об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2023 года на полную сумму пеней и штрафа 10 357 264,02 руб. до принятия Арбитражным судом решения о признании настоящего Требования недействительным и неподлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер нарушает права и интересы уполномоченного органа, поскольку общество оспаривает требование в части требования об уплате пени в сумме 8 268 523, 02 руб. и штрафа в сумме 2 036 265 руб., в то время как всего в требовании заявлена сумма 10 839 695, 41 руб., в его состав входит не только спорные суммы. Апеллянт отметил, что принятые меры препятствуют взысканию с должника иных сумм, которые не оспариваются им.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, установив, что арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании недействительным и неподлежащим исполнению Требования № 1266 об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2023 в части требования об уплате пени в сумме 8 168 523,02 руб. и штрафа в сумме 2 036 265 руб., принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела общество оспаривает требование № 1266 об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2023.

Как указал налоговый орган, в состав указанного требования помимо задолженности по результатам ВНП, вошла иная задолженность, числящаяся за заявителем.

А именно, в требование вошла задолженность по налогам:

-НДС в размере 212 650,50 руб.

-Прибыль в размере 39 820 руб.

-НДФЛ в размере 30 794,68 руб.

-Страховые в размере 199 166,21 руб.

В требование вошла задолженность по штрафу:

-Доначислено по КНП в размере 1 200 руб. (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 719/13-02 от 26.01.2023)

-Доначислено по ВНП размере 2 036 265 руб. (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение 22/5017 от 20.10.2022)

-Доначислено по КНП в размере 51 276 руб. (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 4100 от 31.08.2022).

По пене: в размере 8 268 523, 02 руб.

Итого сумма по требованию 10 839 695, 41 руб.

Уполномоченный орган также указал, что по состоянию на 06.07.2023 остаток задолженности по пени ВНП составлял 6 331 577,78 руб., штраф 2 036 265 руб., в то время как обеспечительные меры приняты в отношении всей суммы требования.

При таком положении, заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования приведет к невозможности исполнения всей задолженности заявителя, в том числе не относящейся к спорной, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, будет препятствовать исполнению обязанности налогоплательщиком по уплате обязательных платежей, не являющихся спорными.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-55876/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова