Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалкТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.) по делу № А56-55907/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЕвроСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалкТранс», место нахождения: 141305, Московская область, город Сергиев Посад, Вокзальная площадь, дом 1, помещение 1, комната 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БалкТранс»), о взыскании 545 982 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.06.2014 № 20614 (далее – Договор). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных расходов.

Иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «БалкТранс» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания спорных услуг подтверждается актами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг на сумму 545 982 руб.

Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что он никогда не признавал факт оказания ООО «ЕвроСтрой» услуг на спорную сумму и факт подписания ООО «БалкТранс» актов оказания услуг. Представленные истцом через систему «Мой Арбитр» светокопии актов не являются доказательством оказания услуг. О необходимости представления подлинных документов ответчик заявлял в претензии, отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ООО «БалкТранс» полагает, что суды двух инстанций не установили факт заключения между сторонами договора перевозки груза, так как в деле отсутствуют транспортные накладные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «БалкТранс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ЕвроСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Евро Строй» (перевозчик) и ООО «Балк Транс» (клиент) 02.06.2014 заключили Договор, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым данным Договором, приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Клиент оплачивает услуги перевозчика по согласованным ценам после получения документов, подтверждающих факт выполнения перевозки и передачи груза грузополучателю.

Перевозчик, ссылаясь на то, что оказал клиенту транспортные услуги на сумму 545 982 руб., направил последнему претензию с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию ООО «БалкТранс» сообщило, что оплата будет произведена после представления ему оригиналов документов, предусмотренных Договором.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении «ЕвроСтрой» просило взыскать с ООО «БалкТранс» 124 922 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору. В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 23.06.2014 № 545, 546 и 547. Исковое заявление с приложенными к нему документами подано ООО «ЕвроСтрой» в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на иск ответчик просил арбитражный суд затребовать у истца подлинные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН). При этом ООО «БалкТранс» сослалось на пункт 7.2 Договора.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 545 982 руб. задолженности за оказанные услуги. Ходатайство об увеличении исковых требований подано в электронном виде. В качестве приложений к ходатайству указаны акты оказанных услуг от 24.06.2014 № 552, от 27.06.2014 № 574, от 02.07.2014 № 609, от 11.07.2014 № 627 и 639 и от 14.07.2014 № 643.

В уточненном отзыве на иск ООО «БалкТранс» также сослалось на требования пункта 7.2 Договора и повторно заявило ходатайство об истребовании у ООО «ЕвроСтрой» подлинных документов.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика не рассмотрел, признав достаточными доказательствами факта оказания услуг поступившие в суд в электронном виде акты оказанных услуг на сумму 545 982 руб. Кроме того, суд указал, что ответчик в нарушение положений 70 АПК РФ не опроверг исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «БалкТранс» привело те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суды двух инстанций удовлетворили иск со ссылкой на нормы права, содержащиеся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

Как правильно указал ответчик в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 785 ГК РФ доказательством наличия между сторонами правоотношений по перевозке является транспортная накладная. В деле транспортные накладные отсутствуют. Единственным доказательством оказания услуг по Договору являются акты оказания услуг, представленные истцом в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора клиент обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью перевозчика по Договору, по действующим тарифам (согласованным в приложении № 1), в течение десяти банковских дней с момента получения оригиналов счета, акта, ТТН.

Согласно подпункту 7.2 Договора клиент оплачивает оказанные услуги перевозчика в течение 10 банковских дней с даты предоставления оригиналов счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры и ТТН. Оригиналы счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры и ТТН перевозчик обязуется передать клиенту в течение 14 банковских дней.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении Договора стороны определили необходимые документы, которые свидетельствуют о факте оказания услуг и являются основанием для оплаты услуг.

Пункт 7.5 Договора, согласно которому для оплаты перевозчик представляет клиенту факсимильную копию акта оказанных услуг, счет-фактуру и ТТН, и на который ссылается апелляционная инстанция, также свидетельствует о необходимости представления перевозчиком клиенту первичных документов.

Кроме того, из содержания Договора следует, что услуги перевозчик оказывает на основании заявок клиента, порядок оформления которых регламентирован пунктами 4.1 – 4.9 Договора. В деле заявки клиента отсутствуют.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» ни в одно судебное заседание не явились. Подлинники актов оказания услуг в суды не представлялись, и сведения об обозрении их судами в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела и недостаточно обоснованным вывод судов двух инстанций о доказанности исковых требований по праву и размеру только на основании актов оказанных услуг (поступивших в электронном виде), при наличии возражений ответчика и его ходатайства о представлении подлинных документов об оказании услуг.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую квалификацию заключенному между сторонами Договору и определить объем доказательств, необходимых для подтверждения факта оказания услуг.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А56-55907/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева